ट्विटर सरकारविरोधात कोर्टात

भेंडी आणि पॉट यांच्यातला फरक ओळखता न येणाऱ्या

भेंडी नाही, भेंडीची पानं.
जालीय फोटो बघता, जी हेलीकॉप्टरातून सारखी दिसण काही अनाकलनीय नाही.

>>एखाद्या चोराने माझ्या घरात दुसरा चोर दरोडा घालतो आहे अशी माहिती मला दिली, तर ती माहिती वापरून मी सजग होणे ठीकच आहे.

एक चोर "तू काल माझ्याकडे किल्ली देऊन बाहेर गेला होतास तेव्हा मी तुझ्या घरातून चोरलेल्या मालातला एक रत्नहार त्या दुसर्‍या चोराने घेतला आहे" असे मालकाला सांगतो आहे आणि मालक पांढर्‍या ठशातला भाग लक्षात न घेता दुसर्‍या चोरालाच फक्त दोष देत आहे असे चित्र मला दिसत आहे. आणि पहिला चोर मला हे सांगून काही थोर समाजकार्य करत आहे असा समज मी करून घेत आहे.

सरकार माहितीची चोरी करते हा दावा कितपत खरा आहे?

बर्‍याच कायद्यांमध्ये तपशीलवार नियम न लिहिता.... "The government may frame the rules therein as may be required" अशी ब्लँकेट पॉवर दिलेली असते. तशा नियमांआधारे सरकार माहिती मागत असते. तॉ चोरी नसते. तुम्हाला प्रत्यक्ष येऊन सांगितले नाही तरी नियमात लिहिले असेल तर ते तुम्हाला माहिती आहे असे गृहीत धरायचे असते.

अवांतरः गुप्तहेर हा व्यवसाय ब्यान करावा काय?

१. सरकार म्हणजे कोण समजताय तुम्ही हे समजणे आवश्यक आहे इथे.
२. सरकारला गुप्तपणे विदा हवा असेल व तेवढी धमक आणि अक्कल असेल तर तर तो खरोखर "गुप्तपणे" मिळवण्याचे मार्ग त्यांनीच निर्माण करावेत. कंपन्यांकडे असे मागत फिरू नये!
३. प्रतिस्पर्धाविरुद्ध गुप्तहेरी आणि आपल्याच नागरीकांवर पाळत यांची सीमारेषा पुसट आहे. सरकार ही सीमा अनेकदा उल्लंघते त्याचे काय?

=====

सरकार एखाद्याने आपल्या बेडरुममधील छायाचित्रे पिकासावर अपलोड केली असतील आणि ती बघत असेल तर तक्रार आहे का ?
अरे पण सरकार हे पाहते ते ठाउकय तर छायाचित्र टाकावे कशाला स्वतःच तिथे ?

१. एखादे छायाचित्रे कोणाला बघता येईल याचा कंट्रोल सदर साईटने माझ्या हाती का दिला असावे असे वाटते?
२. सरकार ते पाहते हे तुम्हाला कसे ठाऊक आहे? मी त्या साईटबरोबर जे अ‍ॅग्रीमेंट करतो त्यात तसे म्हटलेले नाही. कायदेशीर वॉरंट व/वा कोर्टाच्या आदेशाशिवाय कोणीही तशी चोरी करू नये असे माझे मत आहे. सरकारला माझी माहिती हवी आहे त्याने ती मागावी व मला ती देणे कायद्याने बंधनकारक असावे हे ठिक!

.

की तुमचे ब्यांकेचे ट्रान्झॅक्शन सरकार पाहते ह्यात तुम्हाला चूक वाटते ?

नाही, कारण ती ट्रान्झॅक्शन्स पहायला मीच सरकारला परवानगी दिली आहे.
मला कसली भिती आहे म्हणून मी सरकारने माहिती घेऊ नये असे म्हणत नाहीये. मला कसलीही भिती नसतानाही सरकारने माहिती घेण्यापूर्वी मला त्याची कल्पना देणे गरजेचे आहे

माझे सरकार आपल्याच घरात चोरी करणारे चोर असु नये असे मला वाटते.

सरकारला ९०% लोकांनी ह्या गोष्टीसाठी समर्थन दिल; १०% लोकांनी समर्थन दिलं नाही; तर सरकारनं काय करावं?

ज्यांनी परवानगी दिलिये त्यांचा डेटा घ्यावा ट्विटर कडून. ज्यांनी परवानगी दिलेली नाही त्यांचा डेटा घेऊ नये व ट्विटर ने तो द्यावा असा आग्रह ठेवू नये. तंत्रज्ञान इतके नक्कीच पुढे गेलेले आहे की असा भाव करणे शक्य व्हावे.

सरकारकडे दुसरा ऑप्शन आहे - त्या १०% लोकांशी नेगोशिएट करण्याचा. की आम्ही तुम्हास काहीतरी मोबदला देऊ - असा. हा ऑप्शन अंमलात आणला की लगेच तो नंबर १०% वरून ७०+% वर जातो की नाही ते बघ.

----

रोनाल्ड कोस चा "प्रॉब्लेम ऑफ सोशल कॉस्ट" पुन्हा एकदा वाच. अवश्य.

सुधारित वाक्यरचना

मूठभर शेअरहोल्डरच्या तुंबड्या भरण्यासाठी काम करणाऱ्या कंपनीला स्वखुशीने सर्व माहिती देण्याबाबत तुमचा काही आक्षेप नाही. मात्र त्याच माहितीतील काही बिंदू तुम्हीच निवडून दिलेल्या सरकारने तुमच्या व आजूबाजूच्या इतरांच्या रक्षणासाठी तुम्हाला न विचारता वापरले तर मात्र तुमचा आक्षेप आहे.

सर्वात आधी फ्रीडम ऑफ स्पीच म्हणजे काय ते बघू. फ्रीडम ऑफ स्पीच म्हणजे सेंसॉरशिप किंवा शिक्षेची भिती न बाळगता स्वतःचे मत जाहीरपणे मांडण्याचे स्वातंत्र्य. अमेरिकेच्या प्रत्येक नागरिकाला अमेरिकन घटनेच्या फर्स्ट अमेंडमेंट्नुसार हे स्वातंत्र्य आहे. फोर्थ अमेंडमेंट्नुसार वॉरंटशिवाय झडती घेता येणार नाही, असे स्वातंत्र्य आहे, नवव्या अमेंडमेंट्नुसार राइट ऑफ प्रायव्हसी आहे वगैरे. (व्यक्तीस्वातंत्राच्या सर्व मुद्द्यांना बिल ऑफ राइट्स म्हणतात). एनएसए जेव्हा कंपन्यांकडून माहिती मागत होती, तेव्हा सरकार कोर्टाच्या आदेशाशिवाय अमेरिकन नागरिकांची माहिती मागत होते, इतकेच न्हवे तर आम्ही अशी माहिती मागितली आहे, हे सुद्धा सांगायला बंदी घालत होती. अर्थातच हे "फ्रीडम ऑफ स्पीच"चे उल्लंघन आहे, असे मानायला जागा आहे.

तुम्ही म्हणताय की सरकार सुरक्षेच्या दृष्टीने शक्य ते सर्व प्रयत्न करते आहे. आणि जर सरकारला सुरक्षा हवी आहे, तर नागरिकाला सुद्धा त्याची सुरक्षा आणि प्रायव्हसी हवी का नको? पण सरकारने सुरक्षा ह्या नावाखाली नागरिकाला त्रास दिल्याची उदाहरणे आहेत. (केसः फिल झिमरमन)

सर्वात महत्वाचे म्हणजे मला ट्वीटर किंवा गूगल आवडत नसेल, तर मी तिथे अकाउंट उघडणार नाही, उघडले तरी ते डिलीट करायचे स्वातंत्र्य मला आहे. गूगल माझ्यावर पाळत ठेवत असेल तर त्यांचा फोन रूट करून त्यांना चुकीची माहिती देता येईल, हे स्वातंत्र्य मला आहे. पण सरकार मात्र माझ्या परवानगीशिवाय माझ्यावर पाळत ठेवणार, त्यातून बाहेर पडायची कुठलीच संधी मला देणार नाही आणि त्याशिवाय आम्ही अशी पाळत ठेवतो, हे स्वतः मान्य करणार नाहीत वर उलट इतरांनाही तसे सांगू देणार नाहीत, हे खरे व्यक्तिस्वातंत्र्याचे उल्लंघन आहे. याचाच अर्थ म्हणजे सरकार स्वतःकडे अनिर्बंध सत्ता घेऊ बघत आहे आणि अमेरिकन नागरिक या नात्याने ते मला मान्य नाही.

ही बातमी मला सरकारविषयी आश्वासक वाटण्यास मदत करते. सरकार सुरक्षेच्या दृष्टीने शक्य ते सर्व प्रयत्न करते आहे असा विश्वास माझ्यात निर्माण होतो.

आश्चर्यकारक नाही. अमेरीकन (अन एकंदरीतच पाश्चात्य) संस्कृतीशी ओळख नसेल तर असे वाटण्याची शक्यता आहे. भारतामध्ये 'बिग ब्रदर', 'पोलिस स्टेट' वगैरे भिती फारशी लोकांमध्ये दिसून येत नाही. पण अमेरीकेबाबत तसे नाही. आजही सेकंड अमेंडमेंटचे समर्थन "जर सरकारने आमच्याविरोधी काही केले तर आमच्याकडे शस्त्रं हवीत" अशा प्रकारे केले जाते (आज ते कितीही हास्यास्पद वाटले तरी). अमेरीकेत (उदय यांनी म्हणल्याप्रमाणे) वैयक्तिक स्वातंत्र्याला खूप महत्त्व आहे आणि ते काही प्रमाणात जस्टीफाईडही आहे.

काही उदाहरणं म्हणजे, ग्वांटानामोमध्ये जेलमध्ये असलेले संशयीत. यांच्यावर कोणत्याही केसशिवाय इतके दिवस तुरूंगवास लादलेला आहे असा आक्षेप कित्येकांचा आहे. प्रेसिडेंट बूश यांना स्वतःच्या ब्लॉगवर धमकीसदृश मजकूर लिहल्याबद्दल अमेरीकेतेल एका नामवंत विद्यापिठातील भारतीय विद्यार्थ्याला अटक करण्यात आली होती, त्याच्यावरही कोणतीही केस केलेली नव्हती असा आक्षेप आहेच. नुकतंच फर्ग्युसन येथे पोलिस खात्याने दाखवलेला हलगर्जीपणा जगासमोर आहेच. किंवा अमेरीकेतील प्रसिद्ध वॉटरगेट स्कँडलही आहे. मी राहतो त्या राज्यातही साधारण असेच एक बील पास होण्याचा आणि पुढे कोर्टाने त्यात बदल करण्याची सुचना करणे वगैरे प्रकार नुकताच होऊन गेला. : http://en.wikipedia.org/wiki/Arizona_SB_1070

खाली अमेरीकेतील अजून एका आत्ताच्या हास्यास्पद कायद्याबद्दल व्हिडीओ दिला आहे. थोडक्यात कायदा आणि सुव्यवस्था सांभाळणार्‍या संस्थांना इतकी 'पावर' देऊ नये की जेणेकरून ते उद्या सामान्यांचाच छळ करतील अशी धारणा अमेरीकेतील लोकांची आहे.

थोडक्यात, भारतात जितक्या सहजी लोक सरकारी व्यवस्थेवर विश्वास ठेवतात तितक्या सहजी इथे ठेवला जात नाही. त्यामुळे इथे आलेले भारतीय लोकांचे प्रतिसाद आश्चर्यकारक नाहीत. अर्थात, चिंतातूर, धनंजय आणि उदय यांना माझी सहमती आहे.

ही बातमी मला सरकारविषयी आश्वासक वाटण्यास मदत करते. सरकार सुरक्षेच्या दृष्टीने शक्य ते सर्व प्रयत्न करते आहे असा विश्वास माझ्यात निर्माण होतो. माहिती घेतली असे जाहीर करण्याने समाजकंटकांना मदत होईल हेही सरकारला कळते असासुद्धा विश्वास मला वाटतो.

मुद्दा मस्त मांडलेला आहे. आवडला.

दुसरी बाजू - सरकार हे असे स्नूपिंग करतेय ही बाब जर गुन्हेगारांना समजली तर गुन्हेगार सावध का होणार नाहीत ?

-----

ही बातमी ट्विटरबद्दल मला हे सांगते की ट्विटर यूझर्सच्या तथाकथित व्यक्तीस्वातंत्र्याचा बागुलबुवा दाखवून नकळत (?) समाजकंटकांना मदत करत आहे. (किंवा गब्बरसिंगच्या प्रतिसादातलं लॉजिक पाहता - आपला धंदा वाढवू पहात आहे).

यात गृहितक हे आहे की सरकार समाजकंटकाप्रमाणे वागण्याची सुतराम शक्यता नाही. (सरकार हे समाजकंटक आहे/असते - असे मला म्हणायचे नाही. पण सरकार काही वेळा अनधिकृत रित्या काही कृत्या करते. व तसेच सरकारमधले काही लोक या अधिकारांचा दुरुपयोग स्वतःच्या हितार्थ करू शकतात.)

ट्विटर आपला धंदा वाढवू पहात आहे - अगदी मान्य. बरोबर. हे इष्टच आहे. सुयोग्यच आहे. The only social responsibility of the business is to maximize its profit. याच्या जोडीला जर ते सरकारशी सहयोग करीत असतील तर ते ठीक आहे. पण ती त्यांची जबाबदारी नाही असता कामा (Unless the shareholders explicitly agree to that responsibility prior to undertaking the responsibility.).

कारण डेटाची (विद्याची शब्द्दाचा उच्चार विद्द्याची असा केला जातो म्हणून डेटा) मालकी युजरची आहे.

>>जिथे जिथे लोक भावनिक होतात तिथे तिथे असं घडत असावं असा माझा अंदाज आहे.

भावनिक होण्याचा काय संबंध?

माझे जुनेच मत पुन्हा मांडतो.
व्यक्तीच्या स्वातंत्र्याची मर्यादा कुठवर ? समाज टिकून राहील तिथवर. समाज का टिकायला हवा? एकट्याने जगण्यापेक्षा समाज करून जगणे सुखकर असते म्हणून.
व्यक्तीस्वातंत्र्य हे अ‍ॅब्सोल्यूट मूल्य नाही.