ख्रिस्त परिचय अर्थात ख्रिस्ताचे हिंदुत्व

ख्रिस्ताच्या जीवनावर प्रचंड अभ्यास झालेला आहे. शेकडो सच्चा अभ्यासकांचं मत एकीकडे असताना अशा पूर्णपणे वेगळ्या मतावर विश्वास ठेवणं जड जातं.

प्रथमदर्शनी आश्चर्यकारक वाटणारी ही साम्यस्थळे अधिक विचारांती पटतात

काही साम्यस्थळं इथे सांगावीत ही विनंती. येशू ख्रिस्त हा ज्यूंचा नेता होता हा प्रस्थापित विचार कसा खोडून काढला आहे हेही जाणून घ्यायला आवडेल.

येशू म्हणजे कृष्ण असे कधीतरी वाचल्याचे आठवते - कुठे ते आठवत नाही. पण येशू तामिळ ब्राह्मण हे मात्र नवेच वाटले अगदी. त्या काळच्या मर्यादित माहितीवर आधारित बाबाराव सावरकरांनी लिहिले असेल, त्यामुळे त्या मर्यादांचे भान ठेवावे लागेल. पण असा विचार त्यांना कसा सुचला, किंवा त्यांना दिसलेले नेमके साम्यस्थळ याबद्दल पुस्तकातले एक दोन संदर्भ/उदाहरण दिले तर मार्गदर्शक होईल.

थोडे अवांतरः कोणत्याही प्रकारे जातीय चर्चेत जावे असा हेतू नाही. त्यामुळे गरज पडल्यास या मुद्याकडे दुर्लक्ष करावे. पण एक कुतूहल आहे - येशू हा तामिळ ब्राह्मणच का, दुसरा कोणी का नाही याबद्दल पुस्तकात काही विवेचन आहे का? धर्मसंस्थापक म्हणून भारतीय इतिहासातही 'ब्राह्मण' जातीत जन्माला आलेले लोक नाहीत असे दिसते. उपनिषदांतही क्षत्रियांनी ब्राह्मणांना ज्ञान दिले असे दिसते - त्यामुळे येशू ब्राह्मण हे जरा वेगळेच वाटले खरे.

रोचक लेख आहे. पूर्वी पु ना ओक यांच्या पुस्तकात महंमद हा देखील हिंदूच असल्याचे वाचले होते.

दारासिंग या युगपुरुषाने हिंदूच धर्माचा पुरस्कार करणार्‍या स्टेनला मारले वाट्टं. ;)

वॉव म्हणजे एकदम वॉवच! अजून तपशील वाचायला आवडलं असतं!

बरं!

तात्पुरते मानून चालू की येशू हा तामिळ ब्राम्हण होता आणि त्याने सांगितलेले तत्वज्ञान हे हिंदूंचेच तत्वज्ञान आहे.

पुढे काय?

आजचे ख्रिस्ती जर असे मानत नसतील तर, हे सगळे निरर्थक आहे.

मीहि मूळ पुस्तक वाचलेले नाही पण तूर्तास मला राजेश घासकडवींसारखेच वाटते.

ख्रिस्ताच्या क्रूसावरच्या चित्रात INRI अशी अक्षरे असलेली एक पट्टी असते. पाँटिअस पायलेटने ती तेथे लावून घेतली अशी कथा आहे आणि तिच्या मागचे मूळ लॅटिन शब्द (Iesus Nazarenus, Rex Iudaeorum (Jesus of Nazareth, King of the Jews) असे आहेत. युरोपातील काही शेकडो वर्षांच्या पुराण्या ज्यू-द्वेषामागे ज्यू हे जीजसचे हत्या करणारे ही ख्रिश्चन श्रद्धा आहे.

हा सगळा पुरावा कसा खोडणार? The task does look daunting...एव्हढेच तूर्तास म्हणतो.

अर्थात ही अडचण ज्यांना काही शास्त्राधारित चर्चा करायची आहे त्यांच्यापुरतीच आहे. ख्रिश्चन धर्मच मूळची हिंदुधर्माची शाखा, का? तर 'Christianity' हा शब्दच मुळी 'कृष्णनीति' ह्या शब्दाचे अपभ्रष्ट रूप आहे असले 'शास्त्राधार' पुढे करणार्‍यांना काहीच अवघड नाही

ख्रिस्तकथा (बायबलमधली, मुसलमानी परंपरेतली नव्हे) ही इजिप्तपधील "होरस"च्या मिथकांपैकी एकाची आवृत्ती आहे, असे बिल माहरने त्याच्या "रिलिजुलस" माहितीपटात रेखाटून सांगितले आहे. म्हणजे कुमारिकेच्या पोटी जन्म, बारा शिष्य असणे, वगैरे, बरेच तपशील. उदाहरणार्थ : मेलेल्या लाझारुसला पुन्हा जिवंत केल्याची चमत्कार-कथा मूळ इजिप्शियन नावाचे आरामाइक रूप तितके बदलून...

(याबाबत गूगलशोध घेता असे दिसते, की बराच विवाद आहे.)

मागे एकदा प्रेषित महंमद काश्मीरात वास्तव्याला असल्याचे वाचले होते
नो आँफेन्स टू दँट कम्युनिटी

बाकी आजकाल कोण काय शोध लावेल याची शक्यता नाकारता येत नाही

मला व्यक्तीशः या विषयात (धर्म, इतिहास, इ) फार रस, अभ्यास नाही. बाबा बर्व्यांनी चर्चेत पुस्तकातली काही उद्धृते दिल्यावर काही रस वाटत आहे. काही विस्कळीत मुद्दे:
१. २००० वर्षांपूर्वी (आताचा) दक्षिण भारत, तमिळनाड आणि (आताचा) इस्रायल+पॅलेस्टाईन यांच्यात काही व्यापार आदी संबंध होते का? असले तर दोन संस्कृतींमधलं साम्य रोचक असलं तरी आश्चर्यकारक वाटत नाही.
२. लॅटीन आणि संस्कृतमधेही साम्य आहे. द्राविडी भाषा मात्र तेवढे साधर्म्य दाखवत नाहीत.
३. भौगोलिक विस्तार पहाता तेव्हाचे ज्यू हे आताच्या अरबांशी अधिक जवळचे मानावेत का? (ज्यू लोकं जेरूसलेममधून बाहेर पडले, अगदी सायबेरियापर्यंत पोहोचले, त्यामुळे त्यांच्यात आता, इस्रायलमधील ज्यूंमधे, वांशिक सरमिसळ झालेली असणार.) तेव्हा अरब अर्थातच मुस्लिम नव्हते.
४. ख्रिस्ताची आई (वडील नाहीत असं मानलं जातं) आणि इतर नातलग हे पेगन असू शकतात का?
५. जैन, बौद्ध आणि शीख हे हिंदू धर्माचेच पंथ असं काही हिंदू मानतात. जैन, बौद्ध आणि शीखांपैकी निदान काही लोकांना हे मान्य नाही. नक्की कोणाचं खरं मानायचं?
६. हिंदू आई-वडलांच्या पोटी जन्माला आलेले अनेक लोक स्वत:ला निधर्मी मानतात. कागदोपत्री तसं जाहीर करतात. इतर हिंदू धर्मीय हे मानतातच असं नाही. नक्की कोणाचं खरं मानायचं?
७. ख्रिस्ताचा जन्म बेथलेहेम इथे झाला अशी मान्यता आहे. आयुष्याचा शेवटचा काळ (जो फार कमी आहे) त्याने काश्मीरात घालवला हे जरी खरं असेल तरीही पॅलेस्टाईनमधेच वास्तव्य करणार्‍या माणसाला कितपत तमिळ किंवा भारतीय म्हणावे? पूर्वज कोकण, सह्याद्रीचा घाटमाथ्याचा, पठाराचा भाग इथले असले तरीही मुंबईतच लहानाची मोठी झालेली व्यक्ती अस्सल मुंबईकरांचे जे काही असतील ते गुण-दोष दाखवताना दिसत नाही का? चेहेर्‍याची ठेवण, वर्ण वगैरे मला थोड्या गौण बाबी वाटतात. त्या काळात दळणवळणही अतिशय अप्रगत होतं. आता अमेरिकेतल्या भारतीय वंशाच्या मुलांना गणपती, दिवाळी बघून माहित आहेत.
८. या सर्व अभ्यासाचा 'तेव्हाचा' नक्की उद्देश, कार्यकारणभाव काय असावा? शुद्ध इतिहास संशोधनच मानावे का? कारण बाबाराव सावरकर हे इतिहास संशोधक म्हणून फार प्रसिद्ध नाहीत. (त्यातून तेव्हाचा भारताचा इतिहास समजण्यासाठी मदत निश्चित होईल.)
९. हे सर्व संशोधन आता १०० वर्ष जुनं आहे आणि त्यानंतर या विषयात चिक्कार संशोधन झालेलं आहे. तरीही 'आता' त्यावर कितपत विश्वास ठेवावा?

... अशा संदर्भात काही टिप्पणी वाचायला आवडेल.

माझी तर ख्रिस्त भारतीय असल्याची हे पाहिल्यापासून पूर्ण खात्री झाली आहे ;-)
हलकेच घ्यावे.

तुम्ही बायबल(जुना करार+ नवा करार) वाचलत?(मिळेल त्या भाषेत)
हे सगले लफडे एका गोष्टीमुळे होते आहे ते म्हणजे नव्या करारात ख्रिस्ताचा उल्लेख आहे ख्रिस्तजन्मापासून ते त्याच्या बाराव्या वर्षापर्यंत.
वय वर्श १२ ते २८-३० जीझसचा काहीही उल्लेख नाही. गायब झालेले जोसेफ सुताराचे बारा वर्षाचे पोर अचानक तिशीला टेकल्यावरच रंगमंचावर पुन्हा प्रकटते ते ज्ञानी,तत्वज्ञ्,साक्षात्कारी वगैरे होउनच.
त्यामुळे ह्या १८ वर्षांबद्द्ल कल्प्नाशक्तीला व हवेतल्या तर्कांना फुल्ल स्कोप आहे.ह्यातले विकिवरचे http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_years_of_Jesus हे पान उपयुक्त ठरावे.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mormonism इथे म्हटल्याप्रमाणे जीझस हा फार पूर्वी तत्कालिन जगाला ज्ञात नसलेल्या अमेरिकेला दर्शन देउन गेला होता!!
कित्येक आधुनिक मुस्लिम नवधार्मिक समजुतींनुसार इस्लामचे महंमदाच्यापूर्वीचे प्रवक्ते भारतात येउन गेले. त्यांनी सांगितलेला पवित्र संदेश भारतीयांनी पार विद्रूप करून वेगळ्याच रुपात लिहिला, तो म्हणजे भारतीयांची मूर्तीपूजा व वेद. त्याचा मूलाधार हा महंमदापूर्वीचे प्रेषितच होते!!(१,२४,००० हा प्रसिद्ध प्रेषितांचा आकडाही ते लग्गेच तोंडावर फेकतात.)
थोडक्यात हल्ली सर्वच नवधार्मिक लोक आमचा धर्म मूळ्,शुद्ध वगैरे होताच, व इथूनच दुसरीकडे गेला. पण थोडासा बदललेल्या व छेडछाड केलेल्या रुपात प्रचलित झाला हे अहमिकेने सिद्ध करु पाहतात. सर्व बाजूंनी भरपूर वाद्-विवाद व व्यर्थ श्रम होतात. ही थिअरीसुद्ध त्यातीलच एक वाटते आहे.
आदिती काकूंच्या शंका रास्त वाटल्या.

भाषांतील साम्ये, आहारविहारातील तुरळक साम्ये ह्यांनी ठाम तर्काप्रत येणे म्हणजे गंमतच आहे. कुणी हेच संबंध वापरुन जीझस काश्मीरला येउन गेला म्हणतो, कुणी म्हण्तो तो पुरीच्या जगन्नाथाच्या मंदिरात राहिला, कुणी म्हणतो तो तिबेटला जाउन बौद्ध तत्वज्ञान शिकून आला, आणि आता हे:- तामिळी ब्राम्हण प्रकरण. ह्या सर्वांस म्हणतात conspiracy theory. असलेल्या अंधारावर कल्पनांचे इमले चढवण्याचा हा उद्योग आहे.
पूर्वी सात्-आठ वर्षापूर्वीपर्यंत मीही असल्या प्रकारांनी फार प्रभावित वगैरे होत असे.नंतर समजले सिद्ध करायचेच तर काहीही करता येइल.
(हो. का ही ही. "मराठी वाङ्मयाचा गाळिव इतिहास" ह्यात पुलंनी "टपाल" ह्या प्राकृत शब्दापासून "पोस्ट" हा शब्द कसा आला ते "सप्रमाण" सिद्ध केले आहे!)
कालच माझ्या कंपनीत पुस्तक प्रदर्शनातील सात्-आठशे पानांचे पु ना ओक ह्यांचे धम्माल पुस्त्क फुक्टात वाचून काढले.त्यांच्या म्हणण्यानुसार आमचे थोर पूर्वज भारतातच नव्हे तर सर्वत्र पसरले होते्ए सर्वत्र म्हणजे मला पामराला पाक्-अफगाण्,नेपाळ म्यानमार किम्वा कंबोडिया वगैरे वाटले. पण ओक काकांनी नुसते शब्द शब्द वापरून दक्षिण अमेरिकेतील माया इंकाही कसे आर्य आहेत्,उत्तर अमेरिकेतील रेड इंडिअन्स कसे आर्य आहेत्,चीन्-जपान, सर्व स्कँडिनेविअन देशही कसे वैदिकच आहेत हे सांगायला सुरुवात केली. अरे समुद्राबाहेर राह्णार एसगळेच वैदिक होते असा निश्कर्ष काढायचा का? तुम्हाला वाचायचे असेल तर वाचा खुशाल. झंडु बामचा खप वाढेल तितकाच.

गंमतच आहे.
गणपती झाला, येशुही झाला. आता अल्लाह कधी येतोय त्याची वाट पहातोय. :)

हा लेख चर्चा ऐवजी मौजमजा या सदराअंतर्गत लिहिला असता तर ते अधिक योग्य झाले असते.