डॉ दाभोलकरांच्या हत्येच्या तपासासाठी प्लँचेट चा वापर केला म्हणुन अंनिसने गुन्हा दाखल करणे योग्य कि अयोग्य?

आणि 'आउटलुक'मध्ये आलेला हा वृत्तांत.

>> प्रत्यक्षात गुन्हा कोणत्या कलमांतर्गत दाखल करावा? <<

कलम वगैरे माहीत नाही, पण अशा तपासपद्धती वापरणारे पोलीस अकार्यक्षम किंवा अक्षम आहेत असा दावा करून त्यांच्याकडून तपास काढून घेतला जावा अशी मागणी करता यावी.

याठिकाणी प्रबोधनाला प्राधान्य असावे.किंबहुना ही संधी आहे असे मानावे.

या गोष्टीशी अंशतः सहमत आहे. तरीपण पांडुरंगाला साकडे, देवाची पुजा याची आणि प्लँचेटची तुलना होऊ शकत नाही. आजच्याच दै. सकाळ एका वाचकाचे पत्र आहे त्यात त्यांनी प्लँचेटने गुन्हे उलगडत असतील आणि खूनी मिळत असतील तर आता पावेतो जगातले बहुतेक गुन्हेही उलगडले गेले असते असा काहीसा मुद्दा मांडून यातील विरोधाभास दाखवला आहे.

प्रश्न तपासा सोबत एका आत्म्याची प्रार्थना केली काय फरक पडतो असा नाही, यशस्वी तपासासाठी तर्कसुसंगत विचार पद्धतीची गरज असू शकते. तपासाची केवळ नाटकं रचून प्रत्यक्षात तपास केले गेले नाहीत तर्कसुसंगतता गुंडाळून ठेवली गेली तर काय ? आणि आयूक्ता सारखे वरीष्ठ पातळीवरील व्यक्ती असे वागली असेल या वर माझा विश्वास नाही पण उद्या राज्याचे पोलीस महासंचालक आणि गृह सचीव आता पर्यंत नागरीक सहकार्य करत नाहीत म्हणत असतील तर या पुढे प्लँचेटवरील आत्मे सहकार्य करत नाहीएत हे उत्तर ऐकण कुणाला आवडेल ?

>> पोलिस खात्याच्या नियमांनुसार तपास होत आहे का हे महत्त्वाचं. मग ते प्लँचेट करोत नाहीतर अजून काही. <<

पोलीस खात्याच्या नियमांत प्लँचेट बसेल ह्याची इतकी खात्री आहे का?

बरेच दिवसांनी दिसलात
आता ललितही येऊ देत एखादे.

देव आहे असा दावा करणारे वा दावा न करता मनातल्या मनात देव आहेच हे मानणार्यांनी पोलिसांनी प्ल्यान्चेट केल्याबाबत गळे काढू नयेत .

देव न मानणार्‍यांच्या बाजूने उभे टाकले तरी सुद्धा असे मुळीच वाटणार नाही. जो पर्यंत समाजाच्या (सु)धारणेत व्यत्यय येत नाही तो पर्यंत व्यक्तीस्वातंत्र्याचा भाग म्हणून व्यक्तीगत विश्वासांचा आदर केला पाहीजे. देव न मानणारे अधीक गुन्हे करतात असे नव्हे.पण देव मानणार्‍यांमधला मोठावर्ग गुन्हेगारी पासून दूर राहून समाज धारणेस, कायदा सुव्यवस्थेस अप्रत्यक्षच असेल पण मोलाचा हातभार लावत असतो. जिथे व्यक्तीस्वातंत्र्य समाजाच्या (सु)धारणेत व्यत्यय आणते तेथेच लगाम घातला पाहीजे; त्यामुळे यात प्रतिसाद देणार्‍याची गल्लत होती आहे इश्वर मानून पोलिसांनी कामाचे काम सोडून प्ल्यान्चेट मध्ये वेळ वाया घालवल्या बद्दल तक्रारीचा सूर लावण्यात कोणताही विरोधाभास नसून इश्वरावर विश्वास ठेवतानाही, सामाजीक जबाबदारीच भान ठेवतो हि एक आदर्श भूमीका असू शकते आणि अशा आदर्श सहकार्यपूर्ण भूमीकांचे स्वागत करण्यास काहीच हरकत नाही.

तर्कसंगत मांडणी पॉपूलर असते असे नव्हे पण तर्कसुसंगत लेखनाच्या प्रयत्नाला श्रेणी देणार्‍याने 'निरर्थक' अशी श्रेणी देणे म्हणजे (त्यांच्या अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा आदर करून) हाइटच म्हणावी लागेल. श्रेणीला श्रेणी देण्याची सुविधा नसते काय ?

ह्या कृतीला अंधश्रद्धाविरोधी कायदा लागु करता येईल न?

डॉ मेधा खासगीवाले यांच्या प्रयोगाबाबत

याबद्दल काही माहिती देता येईल का? धन्यवाद.

संपूर्ण अवांतर प्रतिसाद देत आहे.

दुव्यातील शेवटची ओळ पुन्हा पुन्हा वाचली .
अवांतर १
अतिंद्रिय शक्तींच्या प्रभावाखाली असलेल्या व्यक्तींचा अनुभव मी घेतलेला आहे. आत्मा ही संकल्पना नाकारता येत नाही.

भटकरांच्या औरंगाबादमधील व्याख्यानाला गेलो होतो तेव्हाही त्यात "प्रकृती - पुरुष, परब्रम्ह , अध्यात्म " हे की वर्ड्स होते असे आठवते. अर्थातच भाषण समजले नाही.
.
.
अवांतर २
स्वामी विवेकानंद वगैरेंनीही "पवहारी बाबा" म्हणजे "पवन/हवा खाउन जिवंत राहणारा माणूस/बाबा" , हठयोगाच्या मदतीनं चमत्कार वाटावेत असे प्रकार करणारी माणसे , विविध सिद्धी वगैरेंचा अनुभव घेतल्याचा उल्लेख केलाय.
इतकं करुन पुरोगामी मंडळी विवेकानंद नामक प्रभृती आमचेच विचार सांगत होती असं म्हणतात तेव्हा मौज वाटते.
अल्याडच्या पुस्तकात विवेकानंदांनी "छी थू त्या जातिसंस्थेच्या." , "जय हो समानता की." , " भौतिक स्वातंत्र्याचा ध्यास घेतलेले आधुनिक विज्ञानवादीच शिवाशिव पाळणार्‍यांपेक्षा वेदांताच्या जवळ आहेत." असा उपदेश केलेला असतो; म्हणून आजच्या पुरोगाम्यांतली काही मंडळी त्यांचा वारसा सांगू पाहतात.
पण ह्या अल्याडच्या पुस्तकांशिवाय पल्याडच्या पुस्तकात विवेकानंदांनीच सिद्धी, चमत्कार, त्याबद्दलचे अनुभव, पवहारी बाबा वगैरेबद्दल जे लिहिलय ते लेखन मात्र सोयीनं विसरलं जातं. "विज्ञानालाही न समजलेल्या गोष्टी आहेत.(आणि त्या आमच्या जादुटोणा किंवा अध्यात्मवाल्यांना समजल्यात)" असं म्हणणारी निओ धार्मिक मंडळीही विवेकानंदांचाच वारसा सांगतात.

जय हो.

पोलिसांकडून तपासाचा भाग म्हणून 'प्लँचेट'चा वापर केला जाण्यात काही गैर नाही,' असे मत डॉ. भटकर यांनी मांडले. मात्र, याबाबतचा कोणताही वाद आपल्याला ओढवून घ्यायचा नसल्याचेही त्यांनी नमूद केले.
...
संदर्भ तपासात ‘प्लँचेट’चा वापर गैर नाही! म. टा. Jul 28, 2014, 01.03AM IST

सूपर हिट, "हाय काय, नाय काय !! "

प्रकाश जी,
आज चिंतातुर यांनी दिलेल्या लिंकवरून आऊटलुक मधील खैतानांचा लेख वाचल्यावर त्यात प्लॅन्चेट हा शब्द वाचायला मिळाला नाही. मग आपणासकट अगदी डॉ विजय भटकर यांच्या पर्यंत सर्व प्लॅन्चेट या शब्दावर चर्चा करताना दिसतात. हे काय गौडबंगाल आहे? यावर खुलासा होईल काय?

पोलीस ची गरज काय भगत हे काम सहज एका दिवसात करतील. तपासाचा विषय आहे या पूर्वी कित्येक निर्दोष व्यक्तींना दोषी ठरवून जेल मध्ये तर टाकले नाही ना.????

आपली प्रतिक्रीया स्वाभावीक आहे पण... ती (पित)पत्रकारीतेच्या आधारे तुमच्या नकळत पण त्यांच्या जाणीवपुर्वक घडवली जात नाहीएना हे चिमुटभर मीठा सोबत तपासण्याची गरज वाटते आहे. शशिकांत ओकांचा प्रतिसाद वाचल्यामुळे ऑटलूक मासिक आणि सदर लेख लिहिणारा पत्रकार दोन्हीचा सर्वसाधारण पुन्हा एकदा लेखा जोखा घेण्याचा प्रयत्न केला. पत्रकाराचा नेहमीच चष्मा तपासत बसतो असे नाही पण शशिकांत ओकांच्या प्रतिसादामुळे पत्रकाराची पार्श्वभूमी तपासाताना तसा योग आला. पुन्हा पत्रकारीतेच्या अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा आदर करूनही मासिकं खपवण्यासाठी सनसनाटी लिहाव लागत त्यासाठी विशीष्ट चष्मा वापरला तरी चालतो, अशाशी संबंधीत मासिक आणि संबंधीत पत्रकार पीतपत्रकारीतेच्या जवळपास असावेत असा माझा ग्रह झाला आहे. तुमची "....या पूर्वी कित्येक निर्दोष व्यक्तींना दोषी ठरवून जेल मध्ये तर टाकले नाही ना.????"अशी प्रतिक्रीया मिळण म्हणजे आशिष खेतान या पत्रकाराला पोलीसांना पूर्ण नकारात्मक रंगात रंगवून जे साधावयाच होत ते साधलं, या पत्रकार महाशयांना न्यायालयांची निष्पक्षता नाकारण्याची सवय असावी असे दिसते (त्यांची इतर वार्तापत्रे वाचली तर त्यांचा चष्मा लक्षात येतो) . पोलिसांच्या नाकर्तेपणाचा रागच आहे, पण कळत नकळत सामान्य माणूस (समाज) पितपत्रकारीतेच्या भोवर्‍यात सापडला जाण याचीही खंत वाटते. माहित नाही या ऑऊटलूक मासिकाची मालकी सध्या कुणाकडे आहे पण ते काही विशीष्ट प्रभावांखाली कललेले आहे किंवा काय अशी एकुण शंका वाटली. याला विशीष्ट चष्मे लावलेल्या (पित) पत्रकारीतेचा अप्रत्यक्ष विजय म्हणावयाचे काय असा सध्या प्रश्न पडला आहे.

त्याहून मला दुसरं पत्र अधिक भेदक वाटलं..

एक मृत पेशी नि एक जिवित पेशी यांमधे कंपोझिशनल फरक काय आहे हे विज्ञानाने एकदा सांगून टाकले कि लोक प्लँचेटसारखे पांचट प्रकार करणार नाहीत.

आणि अर्थिक पिळवणूक

या प्रकरणात पोळ व अन्य शोध पथकांवर अंनिस व अन्य माध्यमांनी आणलेल्या दबावाचा रेटा इतका असह्य झाला असावा म्हणून शिवाय आपल्याच खात्यातील एक जर अर्थिक पिळवणूक न करता मृताच्या आत्म्याला अंगात आणून पद्धतीने काही सुगावे देत असेल तर का चाचपू नये या विचारानी त्यांनी केलेली कारवाई आता निषिद्ध मानणे तितकेसे बरोबर नाही असे पत्र लेखकाचे मत आहे असे वाटते. प्रकाश भाईंना ते जवळचे वाटले असावे. (म्हणून तर त्यांनी ते आवर्जून इथे डकवले असावे)...

मात्र प्लँचेट करून ते केले होते किंवा नाही यावर कोणी प्रकाश टाकताना दिसत नाही...