विज्ञान परिषदेत जुन्या विमानांचा विषय

अरेरे.. का तो जुन्या विमानांचा विषय काढला.. आता तर विज्ञान परिषदेतही मांडला.

Sad

भळभळा वाहायला लागतो हो नळ आमचा लगेच.. टाळा ते. Sad

(व्यवस्थापन : चर्चा लांबल्यामुळे मूळ धाग्यातून वेगळी काढली आहे.)

2.5
Your rating: None Average: 2.5 (2 votes)

Comment viewing options

Select your preferred way to display the comments and click "Save settings" to activate your changes.

त्या विमानांमधून एका

त्या विमानांमधून एका ग्रहावरून दुसर्‍या ग्रहावर जाता येत असे असे ऐकले. तेव्हा मधल्या स्पेसमध्ये ऑक्सिजनच्या पुरवठ्याची काय सोय ? वगैरे प्रश्न मनात आले पण अजो मेथडने त्याची खालील उत्तरे मिळाली.
१. वेदांच्या काळी ग्रहांमधल्या स्पेसमध्ये वातावरण असूही शकेल. ते तसे नव्हते हे सिद्ध झालेले नाही.
२. वेदकालीन व्यक्तींना जिवंत राहण्यासाठी ऑक्सिजन लागत असे हेच मुळात सिद्ध झालेले नाही.
३. स्पेस म्हणजे काय हेच अजून सिद्ध झालेले नाही.

--------------------------------------------
गमभन मॉड्युल आता (माझ्या घरी) चालत आहे. पण ऑफीसमधून चालत नाही.

प्रमाणित करण्यात येते की हा आयडी एम सी पी

हौस आणि सावधानता

१. वेदांच्या काळी ग्रहांमधल्या स्पेसमध्ये वातावरण असूही शकेल. ते तसे नव्हते हे सिद्ध झालेले नाही.

अगदी. स्पेसमधे अगदी अलिकडे पर्यंत इथर होतं. प्रकाशाला, इ प्रवास करायला माध्यम लागत नाही हे पाहून वैज्ञानिकांनी सगळं इथर नष्ट केलं. (डोळा मारत) आता हेच शास्त्रज्ञ पुन्हा म्हणत आहेत कि वेव प्रोपागेट व्हायला काहीतरी लागतं. तेव्हा स्पेसमधे शून्यातून विरुद्ध कण निर्माण होतात नि काम झाले कि लोप पावतात.

https://medium.com/starts-with-a-bang/everything-you-ever-wanted-to-know...

मी नक्की म्हणतोय ते वरच्या लिंकमधे खूप छान विषद केलं आहे. एकूणातच हि लिंक सामान्य माणसालाही प्रचंड वाचनीय आहे. तिथलं हे वाक्य कोट करतो -

So we know, not just theoretically but experimentally, that the vacuum is not empty. It’s full with virtual particles that constantly bubble in and out of existence.

काय आहे, काय नाही आणि कशातून काय टॅप करता येते केवळ आजचाच माणूस जाणून आहे हा शुद्ध बौद्धिक माज आहे. माज शब्द यासाठी कि आपल्या इतिहासाचा अस्थानी अभिमान असणे (तुमच्यामते बोडसत्व असणे) हे जितके नैसर्गिक आहे तितकेच केवळ माझ्याच पद्धतीने मलाच असलेले ज्ञान परिपूर्ण आहे अशी विचारसरणी, वर्तमानकाळाचा अस्थानी अभिमान, नैसर्गिक आहे.
स्पेस, व्हॅक्यूम, नसणे, इ इ बद्दल लेखात काय काय विधाने आहेत हे पहा.
--------------------------------------

२. वेदकालीन व्यक्तींना जिवंत राहण्यासाठी ऑक्सिजन लागत असे हेच मुळात सिद्ध झालेले नाही.

संभव आहे.

-----------------------------------------------
३. स्पेस म्हणजे काय हेच अजून सिद्ध झालेले नाही.

नीट दिलेली लिंक अजून एकदा शेवटपर्यंत वाचा. शेवटी लेखक म्हणतो कि जगातलं द्रव्य काढा, मग क्वांटम स्पेस काढा, मग स्पेसटाईम काढा, साला तरीही काहीतरी उरतंच. ते काय उरतं ही एक अशी संकल्पना आहे कि मी "गणीतीय व्याख्येनुसार अस्तित्व काय आहे?" असा प्रश्न घेऊन मी तत्त्ववेत्त्याकडे जाईन. स्पेस म्हणजे काय ते विज्ञानाला खरोखरच माहित नाही. इतकेच काय काळ, द्रव्य, उर्जा, आणि जीव यांचं मूलभूत स्वरुप काय आहे हे विज्ञानाला काहीही उमगलं नाही.
बोडसाची टिंगल करायची हौस ठिक आहे, पण विज्ञानाबद्दलची फुशारकी मारताना जरा सावधानता बाळगा. खरोखरच स्पेस म्हणजे काय हेच अजून सिद्ध झालेले नाही.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

प्रति अजो मोड

आधुनिक विज्ञानाला सर्व कळते हे सिद्ध झालेले नाही कशावरून?

डबलसेंचुरी ऑलरेडी झालेली असल्याने इत:पर बॅटन अजोंकडेच दिल्या गेलेला आहे. एंजॉय माडी!

- बॅटन बॅटन (अखेरीस ट्रान्स्फरवलेला) मॅन.

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

लोकसत्तामधे आलेल्या व्यंगचित्रात

लोकसत्तामधे आलेल्या व्यंगचित्रात एक माणूस दुसर्‍या माणसाला सांगत आहे, 'पुर्वीच्या काळच्या एकाही विमानाचा Blackbox सापडला नाहिये म्हणजे प्राचीन काळची विमाने Blackbox विरहीत होती हा निष्कर्ष आपण काढू शकतो'.

किंवा एकही विमान कधीही कोसळले

किंवा एकही विमान कधीही कोसळले नाही असाही.

(कारण ब्लॅकबॉक्स सापडला असता तर आजुबाजूला अवशेषही सापडले असते. प्रत्यक्षात सर्व विमाने सेफ उड्डाणे करुन आपापल्या भूमिगत अथवा अन्य ग्रहावरच्या सेंट्रल हँगरमधे परत आल्यानंतर जागतिक विमाननाशक* प्रलय झाला असेल.)

* हे होणे अशक्य नाही. दरवर्षी कोंकणात जातो तेव्हा आमच्या आवारातल्या कलमांचेच सर्वच्यासर्व आंबे तेवढे पाने ओरबाडल्याच्या खुणांसहित गायब असतात. आजुबाजूला सर्वांची झाडे आम्रफळांनी भरगच्च एकदम. इकडेतिकडे चौकशी केली तर वादळ येऊन गेल्याने आमचे आंबे नष्ट झाल्याचे कळते. म्हणजे अशी सिलेक्टिव्ह वादळे आजही अस्तित्वात आहेत.

अशी सिलेक्टिव्ह वादळे

म्लेंच्छ आणि यवन.
झालंच तर गेली ६१-६२ वर्षे. (डोळा मारत)

-: आमचे येथे नट्स क्रॅक करून मिळतील :-

२००

अगदी अगदी....

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

लुप्त होऊ शकते ती विद्या कशी

लुप्त होऊ शकते ती विद्या कशी : राजीव साने

http://www.lokmat.com/storypage.php?catid=29&newsid=1298

लोका सांगे

@ साने द ग्रेट -
सानेसाहेब, निसर्ग सम्यक नाही ना? तुम्हीच म्हणालात कि. मग काय बी लुप्त होऊ शकतं. हॉकिंग साहेब म्हणतात कि ब्रह्म्मांड लुप्त होणार आहे. समजा त्यांचे म्हणणे खरे निघाले ( निघायला पाहिजे नै का, ते कै प्राचीन भारतीय संस्कृतीचा अभिमान असलेले इ इ प्रकारातले व्यक्ति नाहीत, परंतु ज्यांचे तुम्ही गोडवे गाता असे "पडताळ-यंत्री" शास्त्रज्ञ आहेत.) तर आपल्या सगळ्या विद्या (या नावाच्या पोरी धरून) लुप्त नै का होणार? निसर्गानं कै गुत्तं घेतलंय का सगळं सांभाळत बसायचं,सगळं जीवंत ठेवायचं आणि सगळे पुरावे जीवंत ठेवायचं???

या खेपेला या जगात काहीच सम्यक नाही हे विसरलात वाटतं. निसर्गात रँडमली काहीतरी महान घडावं (जसे प्री-बिग बँग ते बिग बँग ते बुद्धिमान मनुष्यांचे प्रगत सिविलायझेशन हा प्रवास व्हावा) याची शक्यता खूप खूप खूप कमी आहे पण तरीही तसं आहे. याउलट काहीतरी होऊन हे सगळं नष्ट व्हावं याच्या अनंत संभावना आहेत. मग लुप्त होणे हेच जास्त नैसर्गिक आहे, ते काहीही असो. याची गणितं कधी वाचली आहेत का? असतीत तर असली फालतूपण पाजळले नसते.
-----------------
बाकी सानेसाहेब, कशाचा अभिमान असावा आणि कशाचा नाही याचे तुमचे फंडे गंडलेले आहे. 'जे जे उदात्त महन मंगल मधुर ते ते' चा अभिमान, मग आपला त्याचा संबंध असो वा नसो हे फक्त देवाबद्दल शक्य आहे. इतरत्र ममत्व, अभिमान, शरम वाटायला नाते लागते. सामान्य लोकांना तरी लागते. एखादी गोष्ट भारतीय असली कि मला साहजिक जास्त आनंद होतो. भारताच्या कृतींचं मी स्वामीत्व घेतो. पाकिस्तानच्या अतिरेक्यांनी लेकरे मारली तेव्हा मला माझी शरम नै वाटली. काय संबंध?

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

लेख बरा आहे. पण शीर्षक

लेख बरा आहे. पण शीर्षक कैच्याकै गंडले आहे. विद्या-कला-शास्त्रेच कशाला, अख्खी संस्कृतीही लयाला जाते. संस्कृतीच कशाला, प्राण्यांची जमातच्या जमात खलास होते. तिथे विद्येचा काय पाड?

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

१००%

१००% मार्मिक.
--------------
उद्या त्याला हेच लॉजिक वापरून बायको हरवल्याची कंप्लेन करू देणार नाहीत. हरवली ती होतीच कशी असे विचारून.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

लेख चांगला आहे. शीर्षक

लेख चांगला आहे. शीर्षक चुकीचे आहे हेही शंभर टक्के मान्य.

शिवाय खालील विधानही जरा समजुतीत फसलेले वाटले:

हेलिकॉप्टर चक्क वरून खाली झोत मारून स्वत:ला तोलून धरते.

हेलिकॉप्टरही पंख हवेतून वेगाने पुढे जाताना त्यावर तयार होणार्‍या लिफ्टनेच (म्हणजेच विमानाच्याच तत्वाने) उडते. फक्त यात पंख स्थिर नसून फिरते असतात आणि विमानाला जसे खुद्द पळत पळत जाऊन स्थिर पंखाला हवेतून जोरात पुढे न्यावे लागते तसे न करता हेलिकॉप्टरचे शरीर जागीच राहून फक्त पंख गरगरा फिरवते. अर्थात इंधन जास्त लागते हे खरेच. पण वरुन खाली झोत मारुन स्वतःला तोलून धरणे हे रॉकेट टेक्नॉलॉजीला साजेसे वर्णन आहे रोटरब्लेड तत्वाला नव्हे.

अर्थात लेखाच्या मूळ विषयाशी याचा फारसा संबंध नसल्याने ते जाऊदे.

गवि - हेलिकॉप्टर ची ही माहीती

गवि - हेलिकॉप्टर ची ही माहीती नव्हती ( जी होती ती राजीव साने सारखीच चुकीची होती ). धन्यवाद.

साने स्वतः आय आयटीयन किंवा

साने स्वतः आय आयटीयन किंवा इंजिनीयर आहेत, तस्मात त्यांना ही माहिती असेलच. इथे मांडताना बहुधा काहीतरी गडबड झाली असावी.

साने स्वतः आय आयटीयन किंवा

साने स्वतः आय आयटीयन किंवा इंजिनीयर आहेत,

नक्की काय आहेत? आयायटीत नॉन-इंजिनिअरिंग कोर्सेसही असतात म्हणून आपलं इच्यारलं.

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

बहुधा टेलेकम्युनिकेशन

बहुधा टेलेकम्युनिकेशन इंजिनीयर. पण बेसिक नॉलेज सुरुवातीच्या वर्षांमधे सर्वांना कॉमन असेल आणि त्यात अशी माहिती येत असेल असं समजून ते म्हटलं.

-(नॉन इंजिनियर) गवि

अच्छा, धन्यवाद. -(डिग्रीपुरता

अच्छा, धन्यवाद.

-(डिग्रीपुरता इंजिनियर) बॅटमॅन.

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

ह्या चघळुन चघळुन चोथा

ह्या चघळुन चघळुन चोथा झालेल्या विषयावर अजुनही इतकी मोठी चर्चा होऊ शकते हे बघुन फार्फर आश्चर्य वाटले.

इतकी चर्चा करुन कोणी बाजू बदलताना पण दिसत नाही.

टिका कशी करावी, कशावर करावी

टिका कशी करावी, कशावर करावी आणि कशावर"च" याचे संकेत आहेत. ते न पाळले गेले तर तितकी बहस करणे गरजेचे आहे.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

+१

अगदी योग्य.
ह्याचं काही उत्तर आहे का? त्यावर अजून प्रतिवाद दिसला नाही.. मला वाटतं हाच ह्या धाग्याचा मूळ (अलबत तांत्रिक) मुद्दा आहे.

घ्या... या खाली दिलेल्या

घ्या...

या खाली दिलेल्या लिंकमधील लेखात म्हटल्याप्रमाणे तपशील खरा असला (जो व्हेरिफाय करणेबल संदर्भांसहित दिलेला आहे) तर या सध्या उल्लेखल्या जाणार्‍या पौराणिक विमानांचा विषयच संपला. खलास.

आपली प्राचीनातली उड्डाणकला!

लोकसत्ता रविवार पुरवणीतला लेख. अत्यंत सरळपणे आणि मुद्द्याला धरुन लिहीलेला.

पूर्ण लेख सर्वांनीच वाचावा असा आग्रह. खालील अवतरण पाहिल्यास हा ग्रंथ मुळात जुनाबिनाच वगैरे नाहीच आहे आणि तो तुलनेत हल्लीच म्हणजे गेल्या शतकात एका "सिद्धी प्राप्त असलेल्या" आणि "समाधीअवस्थेत गेल्यावर श्लोक सुचणार्‍या" बाबामहाराज दर्जाच्या व्यक्तीच्या मेंदूतून आलेला आहे. आणि या बाबाजी स्वामींनी कुठून विद्या मिळवली तर त्यांच्या गुरुंकडून म्हणजे "गुरुजी महाराज" नावाच्या अन्य गूढ बाबामहाराजांकडून.

विषय संपला.

पंडितजींकडे विशिष्ट अतिंद्रिय शक्ती होत्या. ते जेव्हा समाधीत जात तेव्हा त्यांच्या मुखातून श्लोक बाहेर पडत. शर्माजी ते लिहून ठेवीत. शास्त्रीजींचा मृत्यू १९४१ मध्ये झाला. तत्पूर्वीच या श्लोकांची हस्तलिखिते तयार करण्यात आली होती. ती नंतर ठिकठिकाणी गेली. त्यातील एक बडोद्यातील ग्रंथालयात गेले. सुब्बराय शास्त्रींच्या चरित्रानुसार, त्यांना गुरुजी महाराज या थोर साधुपुरुषाने विमानविद्या शिकविली होती. ते मुंबईलाही येत असत आणि तेथेच विमानशास्त्राचे काही श्लोक त्यांनी सांगितले होते. १९०० ते १९१९ या काळात त्यांनी एल्लप्पा नामक एका ड्राफ्ट्समनकडून काही आकृत्याही काढून घेतल्या होत्या. शिवकर बापूजी तळपदे यांनी सुब्बराय शास्त्रींच्या मार्गदर्शनाखाली विमान तयार केले होते, पण ते उडू शकले नाही, असे मुकुंद यांनी नमूद केले आहे.
मुकुंद यांच्यासमोर आता सुब्बराय यांनी सांगितलेले श्लोक होते. त्यातले संस्कृत वैदिक वळणाचे नव्हते. श्लोकांचा छंद अनुष्टुभ होता, पण भाषा साधी आणि आधुनिक होती. त्यातील अंतर्गत आणि निगडित पुरावे लक्षात घेता ते प्राचीन असणे अशक्य असल्याचे मुकुंद यांनी म्हटले आहे. 'वैमानिकशास्त्र' हा ग्रंथ १९०० ते १९२२ या काळात पं. सुब्बराय शास्त्री यांनी रचला असून तो भारद्वाज ऋषींचा आहे याला कोणतेही पुरावे नाहीत. म्हणजे या ग्रंथाचे प्राचीनत्व उडाले. तो तर विसाव्या शतकातला निघाला. आता मुद्दा राहिला त्यातल्या आकृत्या आणि माहिती यांतील तथ्यांचा आणि त्यातल्या मांत्रिक, तांत्रिक आणि कृतक विमानांच्या खरेपणाचा. या ग्रंथात शकून, सुंदर, रुक्म आणि त्रिपूर अशा चार प्रकारची कृतक विमाने वर्णिली आहेत. आपल्या या शास्त्रज्ञ पंचकाने त्यांतील तत्त्वे, भूमिती, रसायने व अन्य सामग्री अशा विविध बाबींचे संशोधन केले आणि शेवटी थेटच सांगून टाकले की, यातले एकही विमान उडू शकत नाही. त्यात ते गुणधर्मही नाहीत आणि क्षमताही. त्यांची भौमितिक रचना भयंकर आहे आणि उड्डाणविषयक तत्त्वे उडण्याला साह्य़ करण्याऐवजी विरोधच करणारी आहेत.

आपल्या या शास्त्रज्ञ पंचकाने

आपल्या या शास्त्रज्ञ पंचकाने त्यांतील तत्त्वे, भूमिती, रसायने व अन्य सामग्री अशा विविध बाबींचे संशोधन केले आणि शेवटी थेटच सांगून टाकले की, यातले एकही विमान उडू शकत नाही. त्यात ते गुणधर्मही नाहीत आणि क्षमताही. त्यांची भौमितिक रचना भयंकर आहे आणि उड्डाणविषयक तत्त्वे उडण्याला साह्य़ करण्याऐवजी विरोधच करणारी आहेत.

या शास्त्रज्ञ पंचकांना उड्डाण कसे होते याचे आजचे ज्ञान आहे. त्याचा अर्थ असा होतो कि उड्डाणाची सारी तंत्रे आज माहित झाली आहेत आणि पुढे दुसरे कुठले असणारच नाही. आणि असे म्हणणे फारच धाडसाचे आहे.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

या शास्त्रज्ञ पंचकांना उड्डाण

या शास्त्रज्ञ पंचकांना उड्डाण कसे होते याचे आजचे ज्ञान आहे. त्याचा अर्थ असा होतो कि उड्डाणाची सारी तंत्रे आज माहित झाली आहेत आणि पुढे दुसरे कुठले असणारच नाही. आणि असे म्हणणे फारच धाडसाचे आहे.

पुढे दुसरे कुठले असणारच नाही असं यात कुठे ध्वनित होतं ? आता आजरोजी दिलेल्या वर्णनाची आणि रचनेची विमानं उडू शकत नाहीत इतकंच ते विधान आहे.

आता पुराणकाळात हवाच वेगळी होती. पदार्थाचे गुणधर्मच अबाउट टर्न करुन वेगळे होते. धातूं डिके न झालेले किंवा जास्त झालेले होते त्यामुळे सर्वच गृहीतकं बदलू शकतात आणि कोणतीही गोष्ट खरी असू शकते, अश्या अप्रोचने सर्वच मान्य करावं लागेल. मग वादाला जागाच राहात नाही किंवा कोणत्याच वास्तविकतेला काही अर्थ राहात नाही. देव हवेत विहार करायचे, ज्ञानेश्वरांनी भिंत चालवली, रेडा वेद वदला, हनुमानाने पर्वत उचलून उड्डाण केलं आणि इतर कोणतीही गोष्ट मान्य करताना त्यावेळची "ग्रॅव्हिटीच वेगळी असेल", त्यावेळचे "प्राणीच वेगळे असतील" असं सर्वत्र म्हटल्यावर सगळीच विशिष्टता पुसली जाते. मग तत्वतः सगळंच मान्य करुन टाकावं..

पुराणकाळात नक्की काय होतं ते

पुराणकाळात नक्की काय होतं ते बिग बँग आणि इवोल्यूशन यांच्याशिवाय इतरत्र पाहायचंच नाही हे देखिल दुसरं अतिरेकी टोक आहे. निसर्ग सम्यक (चांगला, सुज्ञ, भला, सगळे करणारा, व्यवस्थित वागणारा) नाही आणि निर्जीव द्रव्यातून इतके बुद्धिमान आणि सार्वभौम असे आपण सजीव निर्माण झालो आहोत हे म्हणणं देखिल प्रचंड निरर्थक आहे. हे व्हायला इतके जास्त योगायोग व्हावे लागतात कि त्यांची शक्यता शून्याच्या पलिकडे आहे. पण हे सगळं बिनधास्त मान्य करायचं आणि मधल्या एका संस्कृतीला विज्ञानाचे प्रचंड ज्ञान असू शकते ज्याची संभाव्यता शून्याच्या खूप अलिकडची तेवढं मात्र मान्य करायचं नाही अशी मानसिक अढी का?

आणि बोडसाची टिंगल ही एकट्या बोडसाची टिंगल होत नाही. पर्सनली आय डोन्ट केअर अबाउट हिम. असे लोक सांस्कृतिक वा राजकीय दृष्ट्या मोटीवेट झालेले / केलेले तसेच स्वतः बुद्धीहिन असू शकतात. पण टिंगल करायचा जो एकंदर टोन आहे त्यात प्राचीन काळात विमानविषयक जे जे काही चिंतन झालं त्याची टिंगल होत आहे. मूळात विमानांबद्दल कवन झालं याबद्दलच आपल्याला भारताचा अभिमान असायला पाहिजे असं व्यक्तिशः वाटतं. पण त्यापुढेही जाऊन चिंतन झालंय. जे लोक प्राचीन काळातलं विमान खोटं कसं होतं हेच ठरवायला बसले होते त्यांचे रिपोर्ट आणि टोन पाहून सगळ्या संभावना नाकारणे, त्या सगळ्या चितकांचा आपल्या आजच्या ज्ञानाच्या आधारे अवमानजन्य उल्लेख करणे हे सिविल नाही.

आणि रेडा बोलणे आणि भिंत चालवणे याची उदाहरणे द्यायची गरज नाही. शास्त्रज्ञांच्या मानाने बाबा लोक रिजनेबली मूर्ख होते. निकोला टेस्ला, इतका महान शास्त्रज्ञ, म्हणायचा कि हा झालेला भूकंप माझ्या मशिनमुळे झाला. काय मूर्खपणा आहे हा? कोण कोणत्या समाधी अवस्थेत जातो, तिथे काय बरळतो, तिथे त्याची मति कशी कुंठते याचं काही नेमकं शास्त्र नाही. कितीतरी शास्त्रज्ञांची कितीतरी विधानं इतकी मूर्खपणाची, इल्लॉजिकल, अनरिजनेबल, इंप्रॅक्टकल आहेत कि एकतर त्यांच्यातून काही अर्थ निघत नाही किंवा ती कितीही पार्श्वभूमी समजावून घेतली तरी मानवी बुद्धीच्या पलिकडची वाटतात. तिथे त्यांच्यावर प्रश्नचिन्ह उभे केले कि मग लगेच ते आपल्याला "लिमिटेशन्स ऑफ क्षक्षक्ष थेरी" सेक्शनकडे नेतात. आणि एकूणातच आधुनिक विज्ञानाच्या सगळ्या ज्ञानांचे ईंटिग्रेशन करण्यात किती लोचे आहेत हा न संपणारा धडा चालू करतात. तिथे का आपला बुद्धिप्रामाण्यवाद उफाळून येत नाही? तिथे का उपहास आणि टिंगलीची भावना होते नाही (मला प्रचंड होते)?

प्रश्न ती विमाने होती का नाही हा नाही. प्रश्न जितक्या सिलेक्टिवली बोडसाला आणि प्राचीन भारतीय विमानशास्त्राला बडवले जात आहे आणि नको नको ते राजकीय, धर्माभिमानाचे अँगल जोडले जात आहेत त्याचा आहे. प्रश्न असा आहे कि भारतीय विज्ञान परिषदेत "विमाने होती" इतके म्हटल्यानेच शास्त्रीय दृष्टीकोन का उचंबळून यावा? यामागे कोणता न्यूनगंड तरी नाही. म्हणजे आजच भारतीयांना विमान बनवायची इतकी अक्कल नाही तर तेव्हा कशी असेल असा (अकलेचे फॉरवार्ड इवोल्यूशन डिफाय करणारा). हा दृष्टिकोन एरवी कुठे गेलेला असतो? युके सायन्स परिषदेत २०१४ मधे "टाईम ट्रॅवल मॉडर्न मॅनने अलरडी केली आहे" असे विधान केले गेले. तिथे सारे लोक सादर ऐकत होते. त्याचे डिटेल्स मागायला कोणी मागे का पडले नाही? ते गृहस्थ आजही सन्मानपूर्वक सर्नमधे काम करतात. He is not an object of ridicule in Europe. बोडस यांनी तर केवळ मागे होते असे विधान केले आहे, त्याला तुम्ही डिसअ‍ॅग्री करा, अगदी मूर्खातच काढायची काय गरज आहे?
------------------------------
गवि, व्यक्तिशः तुमचा अप्रोच सन्मानपूर्वक शंका असा आहे, सबब प्रतिसाद तुम्हाला असला तरी ...

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

>>प्रश्न जितक्या सिलेक्टिवली

>>प्रश्न जितक्या सिलेक्टिवली बोडसाला आणि प्राचीन भारतीय विमानशास्त्राला बडवले जात आहे आणि नको नको ते राजकीय, धर्माभिमानाचे अँगल जोडले जात आहेत त्याचा आहे. प्रश्न असा आहे कि भारतीय विज्ञान परिषदेत "विमाने होती" इतके म्हटल्यानेच शास्त्रीय दृष्टीकोन का उचंबळून यावा?

विमाने होती या ऐवजी सर्जरी होती असे म्हटले तर असे होत नाही ते का? असा विचार करा. त्यातही गणपती हे प्लॅस्टिक सर्जरीचे उदाहरण म्हणून सांगितले तर टिंगल होते. इथेच कोठेतरी (बाह्य) नाक, कान यांची दुरुस्ती/पुनर्स्थापन केले जात होते असे बॅटमन यांनीसुद्धा दाखवले आहे. कारण त्याचा (रिझनेबल) एव्हिडन्स आहे.

विमाने होती या क्लेमला पूरक म्हणून इतर स्वयंचलित वाहनांचे उल्लेख किंवा तत्सम इतर यंत्रांचे उल्लेख असायला हवे इत्यादी सामान्य अपेक्षा आहेत.

विमानदाव्यांबरोबर जी काही आरेखने दाखवली जातात ती उघडच आधुनिक आहेत. त्या रेखाटनांमधील विमाने उडू शकणार नाहीत असे सामान्यपणे वाटते. तेव्हा उडणारी विमाने "हजारो" वर्षांपूर्वी अस्तित्वात होती असे म्हणायला खूप भक्कम पुरावे हवेत.

अवांतर: कुणी असे दावे करून करमणूक करत असेल तर काही हरकत असायचे कारण नाही. पण असे दावे करणारे लोक कोण आहेत हे लक्षात घेतले तर त्याला विरोध करणे भाग पडते. हे असे लोक आहेत जे "आमच्या पूर्वजांना सर्व ज्ञान होते" या दाव्याचे "म्हणजे अस्पृश्यता ही अशाच उच्च ज्ञानाच्या आधारेच पूर्वजांनी लागू केली असणार" असे एक्स्टेन्शन* करायची इच्छा धरतात. म्हणून त्यांना विरोध करणे भाग आहे.

*ही बाब मी कैच्याकै ताणतो आहे असे म्हणून सोडून देता येणार नाही. अस्पृश्यतेमागे "आपल्याला आज न कळणारे काहीतरी असणार" असे म्हणणारे लोक प्रत्यक्ष भेटले आहेत.

--------------------------------------------
गमभन मॉड्युल आता (माझ्या घरी) चालत आहे. पण ऑफीसमधून चालत नाही.

प्रमाणित करण्यात येते की हा आयडी एम सी पी

अस्पृश्यतेमागे "आपल्याला आज न

अस्पृश्यतेमागे "आपल्याला आज न कळणारे काहीतरी असणार" असे म्हणणारे लोक प्रत्यक्ष भेटले आहेत.

ज्यांचे विधान आपल्याला पटत नाही त्या सार्‍यांना एकाच क्लबात घुसडणे चूक आहे. आपल्यापेक्षा भिन्न असलेली मते चूक वा बरोबर दोन्ही असू शकतात. तेव्हा अस्पृश्यतेला कारण आहे म्हणणारे लोक गाढव असले म्हणून पारंपारिक सार्‍याच गोष्टींना सर्मथिणारे गाढव असतात हे विचित्र लॉजिक आहे. वी शुड गो केस बाय केस.
-------------------
"आज न कळणारे" ही फ्रेज तितकीही अर्थहीन नसावी.
१. खरोखरच आज न कळणारे काही असू शकते. आज सगळ्या गोष्टीतले सगळे काही कळाले आहे आणि हे ज्ञान बाकी सगळ्यांना मूर्खात काढण्यासाठी पुरेसे आहे ही अतिरेकी विचारसरणी आहे.
२. काहीतरी असणार म्हणणारांनी ही फ्रेज इनहेरिट केलेली असू शकते. अगदी आपल्यासारखाच आपल्यासमोरचा अस्पृश्य माणूस अस्पृश्य कसा हा प्रश्न इतिहासात प्रत्येक काळात कितीतरी सर्वणांना पडला असणार. मग हे तत्त्वज्ञान पास ऑन झालेले असेल.
३. वेगवेगळ्या मानवी वंशांचे वेगवेगळ्या दिशांनी भ्रमण जेव्हा पृथ्वीवर झाले, त्याच्यात अभि:सरण झाले तेव्हा नक्की काय काय झाले याचा मॅप आजही क्लिअर नाही. संसर्गजन्य रोग प्रतिकार क्षमता, जेनेटिक कंपॅटिबिलिटी, साध्या साध्या सांस्कृतिक वा जीवनविषयक बाबती, किंवा आपल्यापेक्षा प्रबल लोकांपासून सेफ राहायची युक्ति, याबाबतीत काही मत होऊन लोकांनी भिन्न राहायचे ठरवले असेल. हू नोज?
----------------------
बाय द वे, हे अवांतर आहे पण मला "दरवेळी" अस्पृश्यतेत अन्याय पाहिलेले आवडत नाही. ब्राह्मण लोक तरी बाहेर बसलेल्या स्वतःच्या बायकोला शिवत नाहीत. पूजा करू देत नाही. ववळ्यात असलेल्या सख्ख्या भावाला, लेकराला शिऊ देत नाहीत. यात मला अन्यायापेक्षा गाढवपणा जास्त दिसतो.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

विमानदाव्यांबरोबर जी काही

विमानदाव्यांबरोबर जी काही आरेखने दाखवली जातात ती उघडच आधुनिक आहेत.

नक्की काय आहे? आधुनिक आहेत का नाहीत? नाईल तर म्हणतो आधुनिक अंडरस्टँडिंग प्रमाणे या आकृतीचा आणि उडण्याचा संबंध नाही. उलट हे डिझाईन विपरित आहे. ते रेखाटने आधुनिक असती तर नाईल म्हणतो तशी गंडलेली नसती.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

आधुनिक

आधुनिक पद्धतीने काढलेली रेखाटने आहेत. आधुनिक विमानाची नाहीत आणि उडणार्‍या विमानाची नाहीत.

'तेव्हाचे विमान असे असावे' अशी कल्पना करून आधुनिक काळात काढलेली चित्रे आहेत. त्यात तर डायमेन्शन लिहिल्यासारखे काहीतरी पाहिले.

डायमेन्शनसुद्धा कम्प्लीट नाहीत.

--------------------------------------------
गमभन मॉड्युल आता (माझ्या घरी) चालत आहे. पण ऑफीसमधून चालत नाही.

प्रमाणित करण्यात येते की हा आयडी एम सी पी

+१

आधुनिक पद्धतीने काढलेली रेखाटने आहेत. आधुनिक विमानाची नाहीत आणि उडणार्‍या विमानाची नाहीत.

+१. ज्याला 'यंत्रांची' माहिती थोडीफार आहे पण विमानाची फारशी माहिती नाही अशा माणसाने काढलेली रेखाटने असावीत असे पाहता वाटते. किंवा मुद्दाम काहीतरी अगम्य असे काढून त्याचे खंडन करणे सहज होऊ नये या उद्देशाने काढलेली.

'तेव्हाचे विमान असे असावे'

'तेव्हाचे विमान असे असावे' अशी कल्पना करून आधुनिक काळात काढलेली चित्रे आहेत.

तिच चित्रे प्राचीन आहेत असा क्लेम कोणी केलाय? ती प्राचीन विमानांची चित्रे आहेत असा क्लेम आहे. यात गैर काय आहे? त्रोटक माहिती असेल बाकीची माहिती कल्पना करून भरावी लागते. आणि बाकीच्या कल्पना नक्की किती संदर्भातून आलेल्या आहेत याची लंबीचौडी लिस्ट मी वर दिलेली आहे. अजूनही १९२२ साली त्याच्याकडे कोणकोणते ग्रंथ होते कोणास माहित.
-------------------
By the way I am quite amazed. Man has already done time travel and you are unaware. You have no questions. अस्पृश्यतेत काहीतरी दम आहे म्हणण्यात जर समाजाला धोका आहे तर "आम्ही टाईमट्रॅवल केली आहे (बॅट्या, असा प्रयोग मानवाने केला आहे असं म्हणायचं आहे मला. उगाच नवे बोन ऑफ कंटेंशन नको)" असल्या बढाया मारत महागडे प्रयोग करत सरकारच्या तिजोरीला लुटत राहण्यात धोका असू शकतो असा विचारही स्पर्शत नाही मनाला?

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

युके सायन्स परिषदेत २०१४ मधे

युके सायन्स परिषदेत २०१४ मधे "टाईम ट्रॅवल मॉडर्न मॅनने अलरडी केली आहे" असे विधान केले गेले. तिथे सारे लोक सादर ऐकत होते. त्याचे डिटेल्स मागायला कोणी मागे का पडले नाही? ते गृहस्थ आजही सन्मानपूर्वक सर्नमधे काम करतात. He is not an object of ridicule in Europe. बोडस यांनी तर केवळ मागे होते असे विधान केले आहे, त्याला तुम्ही डिसअ‍ॅग्री करा, अगदी मूर्खातच काढायची काय गरज आहे?

टाईम ट्रॅव्हलच्या न्यूजमध्ये माणसाने अगोदरच टाईम ट्रॅव्हल केलीये याचा नेमका पुरावा द्या अगोदर. मग पुढचे बोलू.

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

मला आपणाशी चर्चा करण्यात रस

मला आपणाशी चर्चा करण्यात रस नाही. कारण मी मूर्खासारखं काहीही लिहितो हे तुम्हाला पक्कं माहित आहे. तेव्हा मी ते मान्य करून चालतो.
--------------
पण त्या निमित्ताने ते वाक्य सुधारतो - "modern man has experimented with time travel..." आता नक्की काय टाईम ट्रॅवल करून गेले, कधी, केव्हा, किती वेळ पुढे, इ इ ज्याला रस आहे त्याने शोधावे.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

"modern man has experimented

"modern man has experimented with time travel"

यापेक्षा कॅप्टन बोडससरांची विधानं जास्त स्पेसिफिक दावे करणारी आहेत इतकेच नम्रपणे म्हणू इच्छितो. जस्ट लिमिटेड टु दॅट पॉईंट.

http://www.dailymail.co.uk/sc

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2420239/Professor-Brian-C...

Time travel IS possible - but only if you want to go to the future and not come back, says Professor Brian Cox
Professor Cox made the claims at the British Science Festival

He explained time travel has already taken place, but on a very small scale


The closer someone travels to the speed of light, the more time slows
If time slows to a significant amount it could transport that person 'thousands of years into the future'

http://gadgets.ndtv.com/others/news/time-travel-possible-but-only-to-the...
According to a report by The Telegraph, Professor Brian Cox, a particle physicist from the University of Manchester, who spoke at the British Science Festival, confirmed that a time machine could be built.

He even claimed that time travel has already been done, on a small scale.

हे बोडसांपेक्षा फार स्पेसिफिक आहे. पण या माणसाची कोनी कुचेष्टा केली नाही.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

ऑलरेडी बीन डन बाय ह्यूमन्स

ऑलरेडी बीन डन बाय ह्यूमन्स असे वाक्य कुठे असल्यास दाखवावे. मेन बोन ऑफ कंटेन्शन तेच होतं.

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

बोन ऑफ कंटेंशन तेच नाही. टाईम

बोन ऑफ कंटेंशन तेच नाही. टाईम ट्रॅवल क्ष करो नैतर य, ( क्ष आणि य हे कायबी असू शकतं) हाऊ डज इट मॅटर. प्रकाशाच्या वेगाच्या किती फ्रॅक्शनने काय किती वेळ गेले आणि म्हणून ते काळात किती काळ पुढे गेले, हा प्रयोग कधी कुठे झाला, कोणी केला, इ इ म्हणून या बाबामहाराजांचा बोडस कोणीही केलेला नाही.
का? कारण ते युकेचे!!! मग हुशार असणारच. त्यांनी म्हटलेले ते सत्य असणारच. मूर्ख बाबामहाराज, शास्त्रीय दृष्टीकोन उफाळून आणणारे असे, भारतातच असतात. पश्चिमेकडे पाहताना आदरानेच पाहायचे असते.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

तेच तर मेन बोन आहे. तुम्ही

तेच तर मेन बोन आहे. तुम्ही त्या बातमीबद्दल बोलताना तो प्रोफेसर स्वतः टाईम ट्रॅव्हल करून आलाय असे म्हणाला होतात. बातमीत तर कुठेच दिसत नाही तसं काही. किती डिस्टॉर्शन करावं त्याला कै लिमिट आहे की नै?

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

अरे विसर ना तो स्वतः आला का

अरे विसर ना तो स्वतः आला का अजून काय ते? तेच का घेऊन बसला आहेस? अरुणजोशी म्हटलं कि क्षमा नाही अशी निती आहे का तुझी, मग तो टायपो का असेना?
-------------
साहेब, जो काही प्रयोग झाला असं तो म्हणतोय, त्याबद्दल तुमचं काहीच म्हणणं नाही? शास्त्रज्ञांनी टाईम ट्रॅवल करून दाखवणे ही एक प्रचंड मोठी उपलब्धी आहे. अर्थातच सगळं "शास्त्रीय पद्धतीने" झालं तर.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

अरे विसर ना तो स्वतः आला का

अरे विसर ना तो स्वतः आला का अजून काय ते? तेच का घेऊन बसला आहेस? अरुणजोशी म्हटलं कि क्षमा नाही अशी निती आहे का तुझी, मग तो टायपो का असेना?

नवीन सायन्स म्हटले की क्षमा नाही ही तुमची नीती आहे तशातलाच प्रकार समजा.

तदुपरि- त्याचा दावा जो आहे तो पडताळून पाहिला आहे का कुणी? पडताळला असेल आणि चूक असेल तर शिव्या घालूच. या बोडसाचं सगळंच फेटाळल्या गेलंय तरीही तुम्ही त्याचीच आरती करत बसता.

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

पडताळला असेल आणि चूक असेल तर

पडताळला असेल आणि चूक असेल तर शिव्या घालूच.

ज्या ज्ञानाच्या आधारे तुम्ही बोडसाचा प्रतिवाद करत आहात ते ज्ञान, चिकित्सा जरा तिकडे लावा ना.

या बोडसाचं सगळंच फेटाळल्या गेलंय तरीही तुम्ही त्याचीच आरती करत बसता.

मी बोडसाची आरती नै केली. फक्त न्यूनगंडातून भारतीय विधानांना जास्त हिन लेखू नये इतकेच म्हणतोय. विमाने होतीच वा नव्हतीच यापैकी माझे काही म्हणणे नाही. आजच्या ज्ञानानुसार दाव्यांत तथ्य नाही हे ही मला मान्य आहे. पण आजचे पुरावे आणि ज्ञान यांना मर्यादा असू शकते असेही मला वाटते. बोडसांचा काँफिडन्स थोडा जास्त आहे तेव्हा तुम्ही रिस्पेक्टफुली डिसअ‍ॅग्री करा. पण "रिस्पेक्टफुली" असं करायचं नसेल तर हा बोडसांना मूर्ख ठरवतानाचा उत्साह वैज्ञानिक वर्तुळांत जगभरात महान महान शास्त्रज्ञांकडून महान महान विधाने येतात तेव्हा कोठे गेलेला असतो हा मला पडलेला प्रश्न आहे.

स्टीफन हॉकिंगचे घ्या. हिग्ज बॉसोनच्या प्रयोगात एक व्हॅक्यूमची लाट निघून सारे ज्ञात जगत त्यात नष्ट होईल असे ते म्हणाले. त्यांची री ओढणारे तो बबल अलरडी निर्माण झाला आहे असे म्हणू शकतो आणि विश्व नष्ट होणार हे अटळ आहे पण इतक्यात घरदार विकू नका असंही म्हणत आहेत.

http://www.livescience.com/47737-stephen-hawking-higgs-boson-universe-do...

Stephen Hawking bet Gordon Kane $100 that physicists would not discover the Higgs boson. After losing that bet when physicists detected the particle in 2012, Hawking lamented the discovery, saying it made physics less interesting. Now, in the preface to a new collection of essays and lectures called "Starmus," the famous theoretical physicist is warning that the particle could one day be responsible for the destruction of the known universe.

Hawking is not the only scientist who thinks so. The theory of a Higgs boson doomsday, where a quantum fluctuation creates a vacuum "bubble" that expands through space and wipes out the universe, has existed for a while. However, scientists don't think it could happen anytime soon.

"Most likely it will take 10 to the 100 years [a 1 followed by 100 zeroes] for this to happen, so probably you shouldn't sell your house and you should continue to pay your taxes," Joseph Lykken, a theoretical physicist at the Fermi National Accelerator Laboratory in Batavia, Illinois, said during his lecture at the SETI Institute on Sept. 2. "On the other hand it may already happened, and the bubble might be on its way here now. And you won't know because it's going at the speed of light so there's not going to be any warning." [Doomsday: 9 Real Ways Earth Could End]

...
...
इ इ
---------------
हिग्ज बॉसॉनवर स्टिफन हॉकिंग काय म्हणतो हे देखिल तुम्ही फॉलो करत नाही आणि माझ्याशी निकराचा प्रतिवाद करता.
टिंगल करायची मस्ती यावेळेस कुठे गेली होती? या बबलवर अधिकृत विज्ञानाची काय पोझिशन आहे याबद्दल कल्पना?

यापुढे जाऊन सर्नच्या प्रयोगात सापडले ते हिग्ज बॉसॉनच होते का याबद्दलच्या बातम्या वाचल्यात?

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

हिग्ज बोसॉन सापडला नाही असे

हिग्ज बोसॉन सापडला नाही असे हॉकिंग म्हणतो का? तसे असेल तर ते विधान चूकच आहे. पण ते तितके सनसनीखेज़ नाहीये. त्यामुळे हॉकिंगला फार तर बॅड लक इतकेच म्हणू. त्याचा बोडस होणार नाही. सगळे शास्त्रज्ञ गंडू शकतात, बरेच गंडतातही. ब्लाँडलोसारखे काही वायझेडही असतात. त्यांचा बोडस केलाच पाहिजे आणि तसा तो केलाही आहे. पण सर्वज्ञ असूनही तुम्हांला ते दिसत नाही. डार्क मॅटरप्रमाणेच तुमचेही डार्क नॉलेज आहे की काय?

आम्ही जगातले एकमेव शहाणचोट नसून कैक बाबतींत अडाणचोट आहोत हे मान्यच आहे. पण तुम्ही सगळे काही वाचले आहे याचा पुरावा द्या की. मग तुमचे प्रत्येक विधान मान्य करतो. कधीपासून फेअरनेसच्या बाता मारणार्‍यांनी साधे पुरावे देऊ नयेत हे खास ऐसीस्टाईल रोचक आणि तितकंच उद्बोधक वगैरे वाटतं.

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

हिग्ज बोसॉन सापडला नाही असे

हिग्ज बोसॉन सापडला नाही असे हॉकिंग म्हणतो का?

मी काय लिहिलं आहे त्या प्रतलावर या ना. उगाच काहीही (अगदी एक अक्षरही) न वाचता, न समजून घेता असली ओपनिंग करून राहिले.
--------
आणि माझ्या ज्ञानाचा विषय कुठे आला मधे? मूळात माझा विषयच कुठे आला मधे? चढवून आले का?

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

फाईनर डीटेल्स हा प्रकार

फाईनर डीटेल्स हा प्रकार तुम्हांला कळत नाही हे उघडच आहे. तरीही जरा प्रयत्न करतो.

जोवर प्रयोगातून हिग्स बोसॉन आहे असे कळाले नव्हते तेव्हा हॉकिंगचे मत होते की तो कण असू शकत नाही. एकदाचा तो मिळाला तेव्हा तो गप्पच बसला, प्रयोगाला शिव्या घातल्या नाहीत.

बाकी, तुमच्या ज्ञानाचा विषय तर येणारच कारण त्याद अफाट ज्ञानाच्या आधारे तुम्ही सर्व ज्ञानशाखांमध्ये त्रुटी शोधता.

"एव्होल्यूशन इ. बकवास आहे. का? मी सगळं वाचलंय!" हे उद्गार आपलेच होते ना? तेव्हा माझ्या साध्या प्रश्नाचे उत्तर द्या महोदय. तुम्ही सगळं वाचलंय हे अगोदर सिद्ध करा की. उगाच विषय कशाला बदलता? की फेकूगिरी उघड होईल याची भीती आहे?

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

जोवर प्रयोगातून हिग्स बोसॉन

जोवर प्रयोगातून हिग्स बोसॉन आहे असे कळाले नव्हते तेव्हा हॉकिंगचे मत होते की तो कण असू शकत नाही. एकदाचा तो मिळाला तेव्हा तो गप्पच बसला, प्रयोगाला शिव्या घातल्या नाहीत.

साहेब, असं नाही असं मी कधी म्हणालो? हॉकिंगने अगोदर काय म्हटले नि नंतर काय मान्य केले याबद्दल मी बोललो नाही. अजूनही प्रतिसाद नीट वाचाल तर मेहेरबानी होईल. या प्रयोगामुळे काय होईल याबद्दलचे त्याचे काय मत आहे त्याबद्दल चर्चा आहे. त्यात किती तथ्य आहे त्यावर. प्रकाशाच्या गतीने ब्रह्मांड नष्ट होत सुटेल आणि आपल्याला बिना वार्निंगचे नष्ट व्हावे लागेल, इ इ .

आणि साहेब, हे त्यांचे सद्य मत आहे. अजूनही आहे.

हात जोडून विनंती करतो, प्रतिसादांची चेन नीट वाचा नि मग बोला.

बाकी, तुमच्या ज्ञानाचा विषय तर येणारच कारण त्याद अफाट ज्ञानाच्या आधारे तुम्ही सर्व ज्ञानशाखांमध्ये त्रुटी शोधता.

हे मात्र आहे. विज्ञानाला मी बाबामहाराज बनू देत नाही.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

मुळात सर्वच लोकांनी या

मुळात सर्वच लोकांनी या टाईममशीनवाल्या दावेकर्‍या पाश्चात्याला पाठिंबा दिलाय असं गृहीत धरुन प्र॑तिवाद चालू आहे. टाईम मशीनचा प्रवास स्वतः किंवा अन्य कोणी आगोदरच केला असल्याचा दावा करुन कोणी नॉन रीप्रोड्युसिबल किंवा तर्कदुष्ट एक्झिबिट्स पुरावे म्हणून दाखवली अथवा दाखवलीच नाहीत तर असे म्हणणारा मनुष्य ब्रिटिश असो की ऑस्ट्रेलियन अथवा कांगोवासी किंवा एस्किमो. त्याचे विधान बिनबुडाचे आहे आणि ते सायन्स काँग्रेसमधे टिकण्यासारखे किंबहुना उच्चारण्याइतकेही साधार नाही असेच मी तरी म्हणणार. हे विधान ज्या कोणी केलंय ते त्यावेळी माझ्या वाचनात न आल्याने आणि विषय न निघाल्याने मी त्याचा विरोध केला नसेलही, याचा अर्थ पुरातन भारतीय विमानांच्या सद्य वर्णनांना अमान्य करणे हे केवळ भारतीयांचे शास्त्र आहे म्हणून उडवून लावले पण पाश्चात्यांनी म्हटले असते तर ते उचलून धरले असते असा निष्कर्ष का काढायचा?

बहुतांश विज्ञानाचे फॉलोअर्स भारतीय असोत कि़ंवा पूर्व/पश्चिम अश्या कोणत्याही दिशांचे काळे गोरे कसेही असोत. ते अश्या विधानांना मान्यता देणार नाहीतच. त्यात भारतीय अभारतीय अँगल आणणं चूक वाटतं.

.......सायन्स काँग्रेसमधे

.......सायन्स काँग्रेसमधे टिकण्यासारखे किंबहुना उच्चारण्याइतकेही साधार नाही असेच मी तरी म्हणणार.

टाळ्या. टाळ्यांचा कडकडाट.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

बहुतेक उदगीरियन फिजिक्सची

बहुतेक उदगीरियन फिजिक्सची मोनॉपॉली मोडण्याचा प्रयत्न केल्याबद्दल त्या गोर्‍यावर राग आहे अजोंचा.

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

बर्डन ऑफ प्रूफ हे दावे

बर्डन ऑफ प्रूफ हे दावे करणार्‍यावर असते एवढे लक्षात ठेवा. बाकी चालूद्यात.

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

हा असला कायदा कधी पास झाला?

हा असला कायदा कधी पास झाला? माझ्यावर बर्डन ऑफ प्रूफ आहे, तुमच्यावर बर्डन ऑफ रिजेक्शन आहे.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

बर्डनचे प्रूफ वगैरे हे

बर्डनचे प्रूफ वगैरे हे कोर्टातल्या खटल्यांप्रमाणे झाले. आपला इथला उद्देश तो नसावा असं वाटतं.

मी आधीही म्हटलं आहे. तुमचा मुद्दा फक्त सन्मानपूर्वक ऐकून घेण्याचा असेल तर तो योग्य आहे.

पण एखाद्या विशिष्ट पुराणकालीन अथवा सध्या अतर्क्य वाटणार्‍या थिअरीविषयी तुमचा अप्रोच हा त्यातले किंवा त्याविरुद्ध काही विशिष्ट "सिद्ध करण्याचा" नसून केवळ शक्यतांच्या कक्षा विस्तारुन सर्वकाही त्या छत्रीत आणणे, अर्थात संशयाला जागा असल्याचं दाखवून किंवा सध्याच्या थियरीतली अपूर्णता दाखवून मग त्या कारणाने काहीही तिसरेसुद्धा मान्य केले पाहिजे किंवा शक्यता स्वीकारलीच पाहिजे अश्या अंगाने जाणारा आहे. अर्थातच हा जास्त तांत्रिक मुद्दा आहे. त्यात विशिष्टता नाही.

उत्क्रांती किंवा टेस्ला किंवा न्यूटन यांचे काही दोष दाखवून मग त्याच्या बदल्यात भविष्यकथन, होमिओपथी, भुतेखेते असे काहीतरी वेगळेच मान्य करावे हे (फक्त उदाहरणादाखल, तुम्ही असं म्हटलेलं नाही, पण याच चालीवर म्हणता आहात) ..काही सुसंगत रीझनिंग नाही. "लॉजिकल रीझनिंग" इज समथिंग अबोव्ह डार्विन, बोडस, न्यूटन ऑर सुब्बाराय राव.

मी दावे करत नाही तोवर

मी दावे करत नाही तोवर माझ्यावर कसलेच बर्डन नाही. स्वतः सर्वज्ञ असल्याचे दावे तुम्ही करता तेव्हा पुरावे द्या नैतर तुमचाही बोडसच होईल. (स्माईल)

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

तुमचाही बोडसच होईल. कोणाच्या

तुमचाही बोडसच होईल.

कोणाच्या लेखी ते ही महत्त्वाचं आहे.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

http://cgpl.iisc.ernet.in/sit

http://cgpl.iisc.ernet.in/site/Portals/0/Publications/ReferedJournal/ACr...

हा तो रिपोर्ट. अ क्रिटिकल स्टडी ऑफ विमानिका शास्त्रा.

पुरोगामी ऐसीकर यातले निष्कर्ष वाचून आनंदाने उड्या मारू शकतात.

1.6 CONCLUSIONS
Thus the work “Vymanika
Shastra” was brought into
existence sometime between 1900
and 1922 by Pandit Subbaraya
Shastry by techniques unclear to us
at the moment. The only evidence
in favour of Maharshi Bhardwaja
being the author is the textual
statement and nothing more.

आनंदाचे अजून खास कारण असू शकते - ते म्हणजे इतकं सगळं जे काय लिहिलं आहे ते मुळी प्राचीन आहेच का अशी मांडलेली शंका.

गवि, तुम्ही माझे प्रतिसाद वाचत नाही का? हे अगोदरच चर्चून झालंय.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

तो प्रतिसाद वाचला होता. पण या

तो प्रतिसाद वाचला होता. पण या लेखात तो सुब्बारायचा उल्लेख आहेच वरुन अधिक वेगवेगळ्या पातळीवर आणि तपशिलात खंडन आहे. कोणाच्याही मनाचं समाधान व्हावं इतपत नीट मांडलेलं म्हणून विशेषकरुन शेअर केला.

आपल्याकडे प्रचंड न्यूनगंड

आपल्याकडे प्रचंड न्यूनगंड असल्यामुळे बाबा आणि महाराज यांचा उल्लेख प्रचंड अवमानकारक रित्या केला जातो. बाबाने किंवा महाराजाने म्हटले आहे म्हणून ते कमी गृहित धरावे याला काय लॉजिक आहे. लेखाचा सूर अति न्यूनगंडदर्शक आहे. साला खुद्द डार्विन पण बाबामहाराज होता, वर त्याचे सगळे संशोधन रिजेक्ट झाल्यामुळे त्याला अशी विशेषणे फिट बसतात आणि तरीही तुम्ही लावत नाही.

हे अवांतर आहे पण डार्विनचे उद्योग बाबामहाराजीय उद्योग आहेत. वाचा -
http://en.wikipedia.org/wiki/The_eclipse_of_Darwinism#Saltationism_and_m...

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

निरर्थक श्रेणी देणाराच्या

निरर्थक श्रेणी देणाराच्या बुद्धीवर जाहिर कीव व्यक्त केली जात आहे.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

उड्णारा सूपरमॅन सूद्धा भारतीय

https://www.youtube.com/watch?v=4GC_Q2YKNR0

“We all know what to do, we just don’t know how to get re-elected after we’ve done it.” Jean-Claude Juncker

खी:खी:खी:

खी:खी:खी:

इथे पुरेशी करमणूक झाली आहेच,

इथे पुरेशी करमणूक झाली आहेच, पण आंतरजालावर भारतीय विमानांबद्दल भयंकर उत्सुकता असलेला एक प्राणी सापडला. फोरमवर त्याने टाकलेल्या प्रश्नाला काही भन्नाट उत्तरे मिळाली आहेत.
http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=85816&st=0

उदा. हे पाहा:
The natural laws of this atmosphere now are so different from the laws of nature in the ancient times. There was so much more pure hydrogen, and pure helium. But, ask yourself what would make you fly? They fill balloons with helium.
In the ancient times they did not have the carbon in the atmosphere to weigh you down. And what about the gravity? What causes gravity? If it were not by the metallic elements in your flesh, you could fly. In ancient times, you could fly for short periods like skipping and each skip would be some distance. Why? In the ancient times, they did not have or did not care to have the oil that we use now. And we get it now by drilling and the supply of oil between the metallic core and the surface is being drained and there is no buffer between the gigantic magnet and the surface. That is why we are weighed down to this earth. The more carbon we put in the atmosphere and the more metallic elements we put in our bodies, the more we become attracted to the huge magnet in the center of the earth.

Hope is NOT a plan!

इथे पुरेशी करमणूक झाली

इथे पुरेशी करमणूक झाली आहेच.

वाचून करमणूक झाली.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

सार्‍या (पुरोगामी,

सार्‍या (पुरोगामी, उदारमतवादी, विज्ञानवादी वगैरे) तुच्छ वैग्रे वैग्रे (डोळा मारत) ऐसीकरांनी माझी "खजिना" ही कथा न वाचल्याने या संबंधित बरीच माहिती त्यांना नाही हे स्पष्टच आहे.
अजो किती योग्य बोलत आहेत हे तुम्हाला ही संपूर्ण ८ भागांची दीर्घ कथा वाचल्याशिवाय समजायचे नाही! (प्रत्येक भागाच्या शेवटी सर्व भागांचे दुवे आहेत)

- ऋ
-------
लव्ह अ‍ॅड लेट लव्ह!

प्रतिवाद करायला मुद्दे नसतील

प्रतिवाद करायला मुद्दे नसतील तर उगाच त्यांना मुर्ख म्हणू नका म्हणून शंख करण्यात काय पॉईंट आहे?

दोन मिनिटात २८ पाने वाचून तुम्ही म्हणालात कि त्या आकाराची विमाने नसतात, त्या आकाराच्या वस्तू उडू शकत नाहीत. आणि म्हणून तुम्ही बोडसांना महामूर्ख म्हणू शकता.

माझ्यामते आकाराचा आणि उडण्याचा काही संबंध नाही. पुढे बोला.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

पुन्हा तेच

१. जगात लोकांना तुम्ही द्यायच्या आधी लिंका मिळतच नाहीत असा तुमचा गोडगैरसमज दिसतो.
२. आकाराचा अन उडण्याचा संबंध कसा नाही ते सिद्ध करा बरं आता. (संबंध अर्थातच आहे.)

१. चला, तुमचं भारतीय

१. चला, तुमचं भारतीय विमानशास्त्र आणि त्यावरील टिका हे दोन्ही वाचन अगोदरपासूनच होतं आणि ते धाग्यावर आतापर्यंत झालेल्या चर्चेत दिसत होतं हे मी मान्य करतो.
२. आकाराचा आणि उडण्याचा संबंध यासाठी नाही कि काय आकाराचे काय उडवायचे आहे हे ठरलेले असले (बाह्य कारणांनी) तर ते कसे उडवायचे हे पुढे ठरवता येते. उदा. वादळात जनावरे उडतात. त्यांचा आकार काय असतो? एरोडायनामिक? इंधन, उर्जा, पावर, गती, द्रव्य, इ इ च्या मर्यादा नाहित असे मानले काहीही आकाराचे काहीही उडवता येते.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

हाहाहा!

उदा. वादळात जनावरे उडतात. त्यांचा आकार काय असतो? एरोडायनामिक?.

हीच तुमची उडण्याची व्याख्या असेल तर तुमच्या थोर प्राचीन भारतीय उडण्याच्या परंपरेचा तुम्हाला अभिमान असणारच.

इंधन, उर्जा, पावर, गती, द्रव्य, इ इ च्या मर्यादा नाहित असे मानले काहीही आकाराचे काहीही उडवता येते

या यादीत कल्पनेच्या मर्यादाही नाहीत असे घाला की मग. इथे खरोखर उडण्याबद्दल चर्चा चाललीय. अरूणजोशींच्या स्वप्नात उडण्याबद्दल नव्हे.

तुम्हाला ऊड्डाणाची सारी

तुम्हाला ऊड्डाणाची सारी संभाव्य तंत्रे माहित असे महाविनोदी विधान तर नाही करायचे? असेल तर माझा शेवटचा प्रतिसाद. कारण पदार्थविज्ञानाला काय माहित आहे आणि काय नाही याचे सॉलिड मूलभूत लोचे आहेत. शून्यातून बिग बँग झाली - सृजनशील पृथ्वी बनली - तिथून इवोल्यूशन झाले - म्यूटेशनांनी तिथून आजचा मानव बनला - त्याने प्रगती केली - असा अतियोगायोगवादी प्रवास झाला इतकाच "इतिहास" तुम्हाला मान्य असेल तर प्रश्न मिटला. कारण एकदा असे मानले कि विवेक आणि बुद्धिप्रामाण्यवादाची गरजच उरत नाही. पुरोगाम्यांच्या क्लबात फुकटात एंट्री मिळते.

आम्ही म्हणतो ते तंत्रज्ञान, इतर काही असूच नाही ही अतिरेकी विचारसरणी आहे. ती ही ग्राह्य धरली असती पण पदार्थविज्ञानाचे सारे ज्ञान सुसूत्र असते तर. त्याचीही बोंबाबोंब असताना अर्थातच "तुम्हाला माहित असलेल्या" सगळ्या तंत्रज्ञानाच्या आधारे तुम्ही असे म्हणताय. पृथ्वीचा एकूण ४५० कोटी वर्षांचा इतिहास आहे. आधुनिक तंत्रज्ञानाच्या डोक्यावरून जाणार्‍या चार गोष्टी या काळात नव्हत्याच असे मी आत्ता तरी फार खात्रीपूर्वक म्हणू शकत नाही.

हीच तुमची उडण्याची व्याख्या असेल तर तुमच्या थोर प्राचीन भारतीय उडण्याच्या परंपरेचा तुम्हाला अभिमान असणारच.

अहो महाराज, वार्‍याच्या विशिष्ट गतीनी, दाबांनी, दिशांनी, इ इ कोणत्याही आकाराची वस्तू उडते तसे फ्लो निर्माण करता येतच नाहीत हे कशावरून?

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

अहो आजोबा!

तुम्हाला ऊड्डाणाची सारी संभाव्य तंत्रे माहित असे महाविनोदी विधान तर नाही करायचे

अहो आजोबा, विमान उडणे म्हणजे वादळी वार्‍याने उडणे नाही हो. आपल्याला माहित नसताना वाद घातला की असं होतं. आधी थोडा होमवर्क तरी करून या. उगाच भलती जनरलायझेशन्स वापरून मुद्दे उत्क्रांतीवाद वगैरे कडे नेले म्हणजे आपण तार्किक चर्चा करतो आहोत असा आव आणता येतो असे तुम्हाला वाटत असेल तर वाटो, पण हे सगळं मला फक्त हास्यास्पद वाटतंय.

http://cgpl.iisc.ernet.in/sit

http://cgpl.iisc.ernet.in/site/Portals/0/Publications/ReferedJournal/ACr...

हा तो रिपोर्ट. अ क्रिटिकल स्टडी ऑफ विमानिका शास्त्रा.

पुरोगामी ऐसीकर यातले निष्कर्ष वाचून आनंदाने उड्या मारू शकतात.

1.6 CONCLUSIONS
Thus the work “Vymanika
Shastra” was brought into
existence sometime between 1900
and 1922 by Pandit Subbaraya
Shastry by techniques unclear to us
at the moment. The only evidence
in favour of Maharshi Bhardwaja
being the author is the textual
statement and nothing more.

आनंदाचे अजून खास कारण असू शकते - ते म्हणजे इतकं सगळं जे काय लिहिलं आहे ते मुळी प्राचीन आहेच का अशी मांडलेली शंका.

It has several tiers, each one
containing different yantras
(machines). The drawings show
parts like cylinder, piston worm
gear, and pumps which seem
entirely modern (beyond 18th
century).

बाकी इथे बर्‍याच आकृत्या, तांत्रिक मुद्दे, इ इ आहे.
---------------------
पण अगदी कोणी नै बाबा विमाने होती वा विमाने असावीत असे म्हणाला तर एकदमच मूर्खात काढू नये. भगवा राष्ट्रवाद, अतिरेकी राष्ट्रवाद , यूं, त्यूं म्हणू नये. त्या लोकसत्ताच्या (ऋषिकेशने ज्याची लिंक दिली होती) नालायक संपादकाने इतकं सगळं वाचलं असतं तर थोडी सन्मानजन्य भाषा वापरली असती.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

विमानं

त्या ज्या काही आकृत्या आहेत त्याला विमान म्हणणारा नक्कीच महामूर्ख असायला पाहिजे. ते उडू वगैरे शकतं बद्दल बोलणं तर पुढे.

-निळोबा, बी.टेक.एरोनॉटिकल

विमान कोण्या एका विशिष्ट

विमान कोण्या एका विशिष्ट आकाराचेच असते असे म्हणणारा अ‍ॅरॉनॉटिकल इंजिनिअर असला तरी महामूर्ख असायला पाहिजे.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

श्वास घ्या

नीट न वाचताच आरडाओरड अन रडारड करू नका. जरा श्वास घ्या, काय लिहलंय ते नीट वाचा. आणि तुम्हाला जर कळत असेल तर ते विमान कसं आहे हे लिहा. उगाच तोंडाच्या वाफा दवडण्यात काय हशील आहे?

मी त्यांनी (रिपोर्टवाल्यांनी)

मी त्यांनी (रिपोर्टवाल्यांनी) काय लिहिलंय त्यावर प्रतिक्रिया वर दिली आहेच. इथे तुम्ही काय लिहिलंय त्यावर दिलीय. तुम्ही काय लिहिलं आहे ते मी योग्य तितके श्वास घेऊन नीट वाचलं आहे.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

आता का घाबरताय?

स्पष्टपणे सांगा की कोणती विमानं आहेत (अन ती उडतील अन का) असं तुम्हाला वाटतं? प्रतिवाद करायला मुद्दे नसतील तर उगाच त्यांना मुर्ख म्हणू नका म्हणून शंख करण्यात काय पॉईंट आहे?

मी माझी पात्रता वर दिलेली आहे, त्यामुळे या मुद्द्यावर तांत्रिकदृष्ट्या चर्चा करण्यास समर्थ आहे (असा माझा दावा आहे, तो खोडून काढण्यास तुम्हाला वाव आहे) याबद्दल शंका नसावी.

का मूर्खात काढू नये?

का मूर्खात काढू नये?

भारतीय विमानशास्त्र कि असेलच

भारतीय विमानशास्त्र कि असेलच काहीतरी नावाचे एक शास्त्र आहे. त्यात विमानांच्या आकृती, स्पेक्स, इंधन, उड्डाणाचे तत्त्व, इ इ आहे. आणि चिकार आहे.हे सगळं प्राचीन आहे. बोडसांचं विधान हे एखाद्या काव्यातल्या एखाद्या शब्ब्दाचा आधार घेऊन भरकटलेल्या स्म्स्कृती अभिमानाने केलेलं नाही. याची आधुनिक विज्ञानानं चिकित्सा केली आहे. आधुनिक विज्ञानाला प्राचीन विज्ञानाचे शास्त्र लॉजिकल वाटलेले नाही. त्यांनी प्राचीन विज्ञानाच्या विमानाबद्दलच्या सगळ्या थेरीला कचर्‍यात काढले आहे.
----------------
पण आमचे ऐसीकर विज्ञान परिषदेत बोडसांनी एक विश्वास व्यक्त म्हणून उचलली जीभ लावली टाळाला प्रकार करू लागले आहेत आणि त्यांच्या विधानांना भलत्याच अंगाने नेऊन पुरोगामी तोंडसुख घेत आहेत. ज्यांनी प्राचीन विमानशास्त्राचा अभ्यास करून ते अर्थहीन आहे असे म्हणणे मांडले त्यांचा मला आदर आहे. या विषयात याबद्दल मतांतर असणार्‍या बोडसांचा मला आदर आहे. पण बोडसांचे विधान ऐकताच एका विशिष्ट प्रकारची हिन प्रकारची आत्मग्लानी आणि न्यूनगंड प्रकट करणारे, प्राचीन भारताचा अवमान करणारे विचार मांडणारे लोक - त्यांचा मला सॉलिड अनादर आहे.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

वरचा रिपोर्टबद्दल मी कुठे

वरचा रिपोर्टबद्दल मी कुठे वाचलं ते आठवत नै, आणि तो रिपोर्ट नेटवर आहे का नाही माहित नाही.

त्याच्या विरुद्ध भूमिका घेणारा (बोडसवादी म्हणा) रिपोर्ट इथे आहे. http://www.burlingtonnews.net/files/viminas.pdf याचा उपयोग भारतात प्राचीन काळात विमानाबद्दल काय काय उल्लेख होते हे जाणून घेण्यासाठी नक्कीच करता येईल, बाकी असो.

मी हा रिपोर्ट फक्त चाळला आहे. गरजूंनी डिटेलमधे वाचावा.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

तुलना.

IISC चा रिपोर्ट ज्यात त्यांनी वैमानिक शास्त्र हया (तथाकथित) पुरातन ग्रंथाबद्दल चर्चा केली आहे.
http://cgpl.iisc.ernet.in/site/Portals/0/Publications/ReferedJournal/ACr...

त्यातली काही निरिक्षणं - हा ग्रंथ पुरातन असल्याचा काहीच पुरावा नाही. उलटपक्षी हा ग्रंथ १९०० नंतरचा असल्याचा निष्कर्ष त्यांनी काढला आहे.
त्या ग्रंथाचे लेखक महर्षी भारद्वाज असल्याचंही सिद्ध झालेलं नाही. सुब्ब्बाराय शास्त्रींनी हे लेखन पहिल्यांदा प्रकाशित केलंय.

ह्या रिपोर्टात विमानं का उडू शकतात्/का उडू शकत नाहीत हे प्रत्येक विमानाचे उदाहरण देऊन दाखवलं आहे.
============
तुम्ही दिलेल्या लिंकेत विमानांचे UFOशी संदर्भ जोडले आहेत, ही विमानं काय करू शकत होती ह्याबद्दल उल्लेख आहेत (पुन्हा वैमानिक शास्त्र हा ग्रंथ प्रमाण मानून).
पुढे पुढे तर रामायण, अस्त्रं,मयासुरची अख्यायिका वगैरे संदर्भ(?) दिलेत. सबब दोन्ही रिपोर्टांच्या विश्वासार्हतेत बक्कळ फरक आहे.

चुकीचे प्रश्न!

गवि , मूळात तुमचा प्रश्नच चुकीचा आहे.
कुठे लिहून वगैरे कशाला ठेवायला पाहिजे?
बायबलची सुरूवात वाचली नाही का?
देव म्हणाला 'लेट देअर बी लाईट अँड देअर वॉज लाईट'
तो तर त्यांचा देव. आपले एंशंट ऋषीमुनी त्याहून लई पॉवर्बाज.
ते नुसते म्हणाले की 'येऊ द्या विमान' की झालंच तयार विमान.
एरोप्लाण्ट आणि इन्फ्रास्ट्रक्चरची गरज तुमच्या आमच्या सारख्या आधुनिक आणि उथळ माणसाना.
त्यावेळच्या ग्रेट पर्सनॅलिटीजना याची काडीमात्रं गरज नव्हती.
मूळात तुम्ही आधुनिक काळाचे निकष लावून त्यावेळची सायंटिफिक प्रगती मोजताय तेच चुकीचं आहे.
उद्या म्हणाल पिवळ्या रंगाची पिवळता किलोत मोजून दाखवा. अहो पिवळतेला किलोचं मोजमाप नाही चालत.

तसेच पुष्पक विमानाला कॉकपिट कुठे आणि पंख कुठे आणि फ्यूएल कसलं हे तुम्ही काय विचारत बसलाय?
देव्/दानव म्हणाले ' चल रे विमाना' की त्या देवा/दानवाच्या पॉवरनेच उडायचं विमान. त्याला तुमच्या फड्तूस नविन विमानांसारखं एविएशन फ्युएल नी काय काय नाही लागायचं बरं.

चष्मा आणि फूटपट्ट्या बदला जरा!

मानवी बुद्धीची एक सीमारेषा

मानवी बुद्धीची एक सीमारेषा आहे. प्रकाशाचा "प्रवास" आपण प्रत्यक्ष पाहू शकत नाही कारण प्रकाश "पोहोचल्याशिवाय" आपल्याला दिसायला चालू होत नाही. मानवी बुद्धी फार तर अस्तित्व या अंतिम संकल्पनेचा विचार करू शकते. अस्तित्वाच्या पलिकडे आपल्याला विचारच करता येत नाही.
आता
विश्व आहे.
स्पेस आहे.
काळ आहे.
द्रव्य आहे.
उर्जा आहे.
जीव आहे.
संकल्पना आहेत.

हे सगळं काय शून्यातून आलं का? आणि आलं असलंच तर ... (आता तुमचा प्रतिसाद वाचा.)
----------------

आधुनिक भौतिकशास्त्राची विश्वोत्पत्तीबद्दलची विचारधारा फार पांगळी आहे. उगाच तिचा सगळा वृत्तांत (निसर्ग सम्यक नाही म्हणणारांचे मते आज लकिली ज्या अवस्थेत आपण आलो आहोत तिथे आणणारा) कुरवाळून भूतकाळात नक्की काय काय झालं असेल याबद्दल मत करून घेऊ नका.
--------------------
आणि इतका न्यूनगंड का?
स्पेस नावाचं काही नसतंच तरीही ते वाकतं असं आईन्सस्टाईन म्हणतो.
परवाच युकेचे शास्त्रज्य म्हणे काळात मागे गेले.
न्यूटनचा पहिला नियम सिद्ध वा असिद्ध करायला बल मोजायला पुन्हा त्याच्याच नियमानं बनलेलं उपकरण लागतं.
मन नावाचं काही असतं का नसतं माहित नाही पण त्यावर इतके सिद्धांत मांडले गेलेत.
उत्क्रांतीसारखे भंकस विज्यान दुसरे नाही.

इथे कधी क बुद्धीप्रामाण्यवाद आणि विवेक यांना अपिल होत नाही?
गवि किंवा (बहुतांशी) थत्ते करताहेत तशी टेक्निकल पॅरामीटर्स वर चर्चा करा ना. उगाच तोंडसुख घ्यायचे म्हणून देव धर्म कशाला आणता मधे?

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

स्पेस नावाचं काही नसतंच तरीही

स्पेस नावाचं काही नसतंच तरीही ते वाकतं असं आईन्सस्टाईन म्हणतो.

बेशिस्त विधाने करायचे लायसन्स तुम्हांला दिलेले नाही. उगीच अंदाधुंद विधाने करण्यात मज्जा वाटते का?

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

बेशिस्त विधाने करायचे लायसन्स

बेशिस्त विधाने करायचे लायसन्स तुम्हांला दिलेले नाही.

बाबा रे, हे जग भौतिकशास्त्राच्या जख्ख नियमांनी चालते! मग मी काय बोलेन, काय लिहिन, काय विचार करेन इ इ माझ्या भौतिक रचनेचा भाग आहे. त्याच्यावर माझा कंट्रोल आहे का? तुझंही तसंच आहे.

ऐसीवरच्या तथाकथित निरीश्वरवादी, विज्ञानवादी, सम्यकताहिनतावादी, इ इ विचार करणारांचे मते जे काही चाललं आहे ते सगळं प्री-प्रोग्राम्ड आहे. आपला इलाज नाही. आपण ज्याला "मानवी स्वातंत्र्य" म्हणतो ते केवळ तोंडदाखलं आहे. आपण सगळे नियमांचे अधीन आहोत. Sad( Sad( Sad( (लोळून हसत) (लोळून हसत) (लोळून हसत)

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

अरे बाप रे. स्पेस काय असते?

अरे बाप रे. स्पेस काय असते? ती कशाची बनलेली असते? ती कशाचीच बनलेली नसली तर तिला असते का म्हणावं? नसते म्हणावं ना? यात बेशिस्त काय आहे? निर्वात पोकळीत काही नसतं हे सर्वमान्य आहे. आता ते कसं वाकू शकतं? म्हणजे रिलेटिवली स्पेस तशीच राहते आणि बाकी सारं ब्रह्मांड तेवढ्या विशिष्ट मीटर क्यूब भोवती लोकेशनली रिकाँफिगर होतं असं म्हणता येईल फार तर फार. पण साला शुद्ध स्पेसच कशी वाकेल? ती नसतेच ना मुळात? ते इथर बिथर भंकस आहे ना?

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

अजून नीट वाचा, मग कळेल.

अजून नीट वाचा, मग कळेल. (स्माईल)

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.

गंभीरतापूर्वक पाहिलं तर या

गंभीरतापूर्वक पाहिलं तर या विधानात आणि मागच्या काळी भटूरडा ज्या सुरात अज्ञानी शेतकर्‍याला " बाबा रे वेदात लिहिलं आहे. आपण मानलंच पाहिजे" असं म्हणायचा त्यात काही फरक नाही. तुम्हाला स्पेसचं आणि काळाचं वाकणं पटलंच असेल तर स्वतः सांगा ना काय कळलं ते. आमचे बेसिक डाउट आहेत. पटलं तर मी ही मान्य करेन की स्पेस वाकते, काळ वाकतो, त्यांचे संयुग वाकते. वाचन कर म्हणजे काय? जितकं मूलभूत वाचन करायचं ते केलं पण झेपलं नाही.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

काय वाचा? स्पेस नसते, असली

काय वाचा? स्पेस नसते, असली तरी वाकेल अशी नसते असं मला माझा विवेक आणि बुद्धीप्रामाण्यवाद सांगतो. स्पेस वाकते म्हणताना दुसरं काही म्हणायचं असेल तसं सांगा. सांगणारा आईंस्टाईन आहे म्हणून मी स्वतःला मूर्ख समजून ते ऐकून घेणार नाही. स्पेस वाकते चा अल्टरनेटिव अर्थ काय होऊ शकतो ते मी वर लिहिलं आहे. पण विज्ञानाला ते ही अभिप्रेत नाही.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

अहो अजो.. स्पेस वाकते असं

अहो अजो..

स्पेस वाकते असं आईनस्टाईन म्हणाला आणि ते अनेक प्रयोगांच्या आधारे प्रत्यक्ष पाहता येतं. सूर्यकिरण एखाद्या प्रचंड गुरुत्वाकर्षण असलेल्या क्षेत्रातून जाताना (उदा प्रचंड ग्रह) वळतात. स्पेस आणि टाईम हे एकत्रित समजून त्यांच्यामधे खळगे निर्माण होतात हे त्या खळग्याच्या परीघावर असलेल्या ग्रहांच्या प्रत्यक्ष दिसणार्‍या अन मोजता येणार्‍या बलांवरुन "दिसतं" किंवा ताडता येतं.

तरीही यातल्या कन्सेप्च्युअल पार्टमुळे आणि क्लिष्टतेमुळे हे थेट समजणं कठीण जाऊ शकतं.

पण पण पण..

इथे चालू केसमधे (पक्षी पुराणविमाने) मुद्दा असा आहे की उदा. टाईनटाईन नावाचा ऋषी उदा, एका काव्यरचनेत असं म्हणाला की त्याच्या वेळी, म्हणजे त्या पूर्वीच्या काळात, स्पेस वाकायची पण आत्ता आजरोजी कुठेच याविषयीची त्याची निरीक्षणं किंवा आकडे किंवा नोंदी उपलब्ध नसताना आणि आत्ता आजरोजी असे सूर्यकिरण वळलेले आढळत नसताना, आणि आत्ता आजरोजी ग्रहांची बलं असला खड्डा सूचित करत नसतानाही स्पेस वळते असे पूर्वीच टाईनटाईनने सिद्ध केल्याचे मान्य करण्याचा मुद्दा आहे.

हुश्श...

पण पण पण ... आपण अगोदर

पण पण पण ...

आपण अगोदर आईन्स्टाईनबद्दलच चर्चा करू. कारण कोठे किती चर्चा करायची, कोणावर किती प्रश्नचिन्हे उभी करायची याचं मला मानक हवं आहे. बोडस आणि आईन्स्टाईन दोघेही खरे असू शकतात, खोटे असू शकतात, वेडे असू शकतात, पोलिटिकली/रिलिजिअसली मोटीवेटेड असू शकतात. मला व्यक्तिशः बोडसचे विधान आईन्सस्टाईनच्या विधानांपेक्षा फार लॉजिकल वाटते. म्हणून क्लिष्टता आणि संकल्पनांच्या क्लॅरिटीचा बेनेफिट दोघांनाही दिला पाहिजे.

आईन्स्टाईनला असे सोडून द्यायचे आणि बोडसाला मूर्खात काढायचे हे करण्यासाठी फार आधार लागतील.

ते अनेक प्रयोगांच्या आधारे प्रत्यक्ष पाहता येतं.

हे तुम्हाला कोणी सांगीतलं? आईन्सस्टाईन सिद्धांत टेनेबल आहे कि नाही यावर कितीतरी लिटरेचर आहे. तो आजही कधीही खोडला जाऊ शकतो. मधे मधे त्याची बरीच चर्चा होत असते.

सूर्याकडून येणारे, म्हणजे त्याच्यामागून दुसर्‍या तार्‍याकडून येणारे प्रकाशकिरण ग्रहणाचे वेळी वाकलेले दिसले म्हणून स्पेसटाईम बेंड होतो असा निष्कर्ष १९१५ ला कि १९०५ ला काढला गेला. एकतर आजपर्यंत प्रकाश काय चीज आहे माहित नाही. तो वाकला कि स्पेस वाकली हे कसं ठरलं? प्रकाश फायबर ऑप्टीक मधे वळतो. तो एका माध्यमातून दुसर्‍या माध्यमात जाताना वळतो. सूर्याच्या अगदी निकटून येणारे किरण असे वळले नव्हते कशावरून.

आणि शेवटी साला किरण वळले कि स्पेस? किरण वळलेले दिसले म्हणजे स्पेस वाकली असे कसे होईल? रिलेटिव वेलोसिटी आणि काँस्टंट वेलॉसिटी ओफ लाईट यांनी शास्त्रज्ञांना इतक्या मोठ्या लोचात टाकले कि "अशी थेरी मांडली गेली कि स्पेस वाकते." ग्रॅव्हिटीच्या क्वांटम आणि मॅक्रो लेवल वर एक्सल्पेनेशनचे इतके लोचे आहेत आणि तुम्ही इतक्या आदराने या शास्त्रज्ञांची नावे घेता. बोडसाने काय पाप केले आहे?

अहो लोक काय काय थेर्‍या मांडत आहेत. म्हणे स्ट्रिंग थेरी, मल्टीवर्स, पॅरॅलल योनिवर्सेस, फलानं, ढिमकानं. तिथे टिका करताना बुद्धिप्रामाण्यवाद का उचंबळून येत नाही? गवि, तुम्हाला टेक्निकल क्वेरी करायची आहे त्याचं स्वागत आहे. पण बोडसावर "विशेष अविश्वास" असेल तर तो गैर आहे.

प्रत्येक सत्यास एक संदर्भ असतो, मात्र हे विधान स्वतः नि:संदर्भ सत्य आहे.

आईन्सस्टाईन सिद्धांत टेनेबल

आईन्सस्टाईन सिद्धांत टेनेबल आहे कि नाही यावर कितीतरी लिटरेचर आहे. तो आजही कधीही खोडला जाऊ शकतो. मधे मधे त्याची बरीच चर्चा होत असते.

शंभर टक्के सत्य.. आजही खोडला जाऊ शकतोच. आणि कदाचित येत्या काळात जाईलही. पण एक घटना एका कारणमीमांसेने एक्सप्लेन करणं आणि त्याची प्रचिती पाहता येणं इतक्यापुरताच हा भाग मर्यादित आहे. आईनस्टाईनचं विधान हे फायनल सत्य न मानणं हा तर विज्ञानाचा आत्मा आहे. ते निश्चित खोडणीय आहेच.

पण ज्याची प्रचिती आजरोजी घेताच येत नाही असे काहीतरी मान्य करण्यापुरता हा मुद्दा उदाहरण म्हणून घेतला आहे.

अगदी तुलनेत सोपे समजले जाणारे आणि भरपूर अ‍ॅप्लाईड स्वरुपाचे विद्युतचुंबकीय बलाचे तत्वही कदाचित उद्या वेगळ्या कारणमीमांसेने पुन्हा मांडता येईल आणि आजचे रद्द होईल. पण पूर्वी अमुक एक विद्युतचुंबकीय यंत्र-तंत्र होतं हे सिद्ध होण्यासाठी आजरोजी किमान चुंबकीय गुण दर्शवणारी सिद्धता हवीच.

बोडस सरांनी यातलं काय वस्तुनिष्ठ पुराव्यांनी (वर्णनाच्या उल्लेखांनी नव्हे) सिद्ध केलं आहे हे अ‍ॅडिशनल असेल तर वाचायला खरंच आवडेल.

बाय द वे. बोडस सर माझे एकेकाळचे (आधुनिक) विमाननातील गुरुतुल्य व्यक्तिमत्व आहे.

बरोबर विज्ञानवादी सांगतो

बरोबर
विज्ञानवादी सांगतो काहीच ठामपणे सांगता येत नाही, ज्ञान/माहिती सतत बदलत असते. प्रत्येक "अ‍ॅसर्शनवर" कंडिशन्स अप्लायची अध्याहृत चांदणी आहे.
परंपरावादी/दैववादी सांगतो छे छे! एखाद्या व्यक्तीने/पुस्तकाने/देवाने/श्लोकाने वगैरे सांगितलेले १००% खरे आहे, त्यात बदल शक्य नाही.

- ऋ
-------
लव्ह अ‍ॅड लेट लव्ह!

अरुणजोशींना बदल हाच मूर्खपणा

अरुणजोशींना बदल हाच मूर्खपणा वाटतो. असे असेल तर अख्खा निसर्गच मूर्ख आहे.

राईटिस्ट हिंदुत्ववादी एमसीपी.