ही बातमी समजली का? - ९०

का बरं? मोदींवर फक्त उत्तर प्रदेश वगळता उर्वरित भारताची जबाबदारी आहे काय? खाली अहमदच्या घड्याळाचं चपखल उदाहरण दिलंय. निव्वळ अपमानास्पद वागणुकीची दखल अमेरिकेच्या अध्यक्षाला घ्यावीशी वाटते आणि घृणास्पद खुनाची दखल भारताच्या पंतप्रधानाला घ्यावीशी वाटत नाही हे चित्र योग्य नाही.

मोदीनी उत्तरप्रदेशाच्या पोलिसांवर (व उत्तरप्रदेशाच्या गृहमंत्र्यांवर) टीका करावी कारण ते पोलिस त्यांची जबाबदारी पार पाडण्यात अयशस्वी ठरले. उत्तरप्रदेश सरकार हे स्थानिकांच्या सुरक्षिततेस (Local law and order) वचनबद्ध असायला हवे. प्रथम जबाबदारी राज्यसरकारची आहे.

ते हल्लेखोर भाजपाचे कार्यकर्ते होते की नव्हते हे कारण नसून सबब आहे.

दॅट अमाउंट्स टु टॅसिट अ‍ॅप्प्रूव्हल

या घटने बद्दल भाष्य न करणे हे टॅसिट अप्रूव्हल आहे हे पटत नाही.

व्हिक्टिम्स ची संख्या, हल्ल्याचे मोटिव्ह, हल्ल्याचे स्वरूप, हल्लेखोरांची संख्या, हल्लेखोरांची व्/वा व्हिक्टिम्स ची ओळख, घटना जिथे घडली त्या ठिकाणाचे राजकीय गुण - यातला कोणाताही एक किंवा सगळे विचारात घेतले तरीही पटत नाही.

केवळ मिडियाने व्/वा विरोधकांनी मुद्दा उचलून धरला आहे व/वा हल्लेखोर भाजपाचे आहेत म्हणून तर नाहीच नाही. भाष्य न करण्याने चुकीचा संदेश जातो हे सुद्धा फारसे पटत नाही.

म्हणजे? ऐच्छिक? काय म्हणाय्चं ते नाही कळलं.
सीबीएस्सी बोर्डाच्या १० वी च्या परिक्षांवेळी मोदींनी 'मनकी बात' मध्ये अभ्यास या विषयावर बात केली होती. आणि एकाला जमाव मारुन टाकतो(अगदी ते गोमांस प्रकरण खरे असते तरी एखाद्याला मारुन टाकणे?) या बद्द्ल त्यांना काहीही चार शब्दही बोलावे वाटत नाही? काही पटत नाही बुवा.

१) मोदींनी त्यावर भाष्य करणे हे ऐच्छिक. कारण स्थानिक सुरक्षितता ही केंद्रसरकारची जबाबदारी नाही. राज्यसरकारची आहे. हल्लेखोर भारतीय नागरिक आहेत. व व्हिक्टिम सुद्धा. हल्ला भारतातल्या एका सरकारच्या व एका राज्याच्या हद्दीत झालेला आहे व म्हणून हा मुद्दा फक्त स्थानिक सुरक्षिततेच्या (राज्यसरकार) खाली येतो.
२) पाकिस्तानपुरस्कृत दहशतवाद्यांनी भारतात येऊन हल्ले करणे - हे केंद्रसरकारच्या अखत्यारीत येते. नॅशनल सिक्युरीटी. म्हणून त्यावर मोदींनी (पंतप्रधानांनी) भाष्य करणे व महत्वाचे म्हंजे कृति करणे (त्याहून महत्वाचे हल्ले प्रिव्हेंट करण्याची कृति) इष्ट.
३) सीबीएस्सी बोर्डाच्या १० वी च्या परिक्षांवेळी मोदींनी 'मनकी बात' मध्ये अभ्यास या विषयावर बात केली होती - ऐच्छिक बाब आहे. त्यांना वाटलं त्यांनी केलं.
४) एकाला जमाव मारुन टाकतो त्याबद्दल - ऐच्छिक असले तरी मोदींनी हे भाष्य करू नये हे माझे मत. (संभाव्य आक्षेप - नैतिक जबाबदारी म्हणून मोदींकडून भाष्याची अपेक्षा आहे. )

एक म्हणजे हिलरी प्लेन जेन वाटत नाही मला, समहाऊ गोडच वाटते. अन दुसरं मोनिका चक्क डुक्करीण वाटते. टेस्टलेस शब्द वापल्याबद्दल माफ करा. आणि हेही माहीत आहे की गोड पेक्षा पुरषांना फॉक्सी/कॅटी बायका आवडतात. ते एक असोच.

(पुरुष दिसायला सुंदर असेल तर स्त्री सुद्धा क्रिएटिव्ह होण्यास प्रेरित होऊ शकेल.

हाच्च माझा मुद्दा आहे बिल देखणा असूनही हिलरी का नाही झाली क्रिएटीव्ह? कारण स्त्रिया फक्त बाह्यसौंदर्यानेच टर्न ऑन होत नाहीत.
.
याउलट पुरुषांकरता ती एकमेव कंडिशन नेसेसरी & सफिशिअन्ट (पुरेशी) असते. = पुरुष अतिशय सुपरफिशिअल असतात. तुम्हीच म्हणालात हिलरीला लोक (अर्थात बहुसंख्य पुरुष) बोनर-श्रिन्कर म्हणतात. तेच माझं म्हणणं आहे, एखाद्या प्लेन जेन स्त्रीचे sexual prowess पुरुष पुढे जाऊन पहाणारच नाहीत, ती पहील्याच राऊंडमध्ये एलिमिनेट करतील. तिचे गुण गेले की नाही वाया? अर्थात गुणांपेक्षा रुपानेच पुरुष लग्गेच आंधळे होतात.
.
wait a minute पण बिलनी लग्न केलं म्हणजे .... त्याला ती आवडली.
.

बिलचं लक्ष मोनिका कडे का गेलं

परत माझाच मुद्दा "तारुण्य" = पुरुष सुपर....
_____

>> बिल हा दिसायला सुंदर आहे असे अमेरिकन स्त्रिया म्हणतात असे मी ऐकलेले आहे.

बिल क्लिंटन सुंदर? अरेरे!!! अमेरिकन स्त्रियांची टेस्ट फारच पुचाट आहे, किंवा गब्बर ट्रोलिंग करतोय किंवा आम्हाला ते अंगच नाही (बिलमध्ये सौंदर्य दिसण्याचं) ;-)

वाह, हा ड्वायलाक अशा काँटेक्स्टमध्येही वापरता येइल वाटलं नव्हतं!

इथे या ठिकानी या परसंगाच्या निमित्ताने ;) असे घोषित करतो की यापैकी एकाही बाबतीत तथ्य नाही.
तेव्हा अशा शंकांना मनात थारा न देता, खुल्या मनाने बघावे.

मनोबाशी ५००००% असहमत. याच्या नेमके उलट घडलेले आहे.

माझ्या वरील वाक्याचा काहीतरी भलताच अर्थ निघत असल्याचा निरोप आल्यामुळे स्पष्टीकरण - अजोंनी ऐसी चा विवेकपूर्ण चयन करून त्याग केला.

>> काही गोष्टी समोर दिसतात; जाणवतात. पण त्याबद्दल बोलायची सोय नसते.
मला सिद्ध करता येणार नाही; तार्किक वाद/चर्चा करुन दाखवून/पटवूनही देता येणार नाही; पण मला तसं एकूण प्रसंगांवरुन पाच पैकी काही मुद्द्यांत तथ्य आहे वाटतय हे मात्र खरं.

हे सगळं माझ्या 'अनु राव मोड'मुळे चालू झालं आहे आणि बोलणारे मनोबा आहेत म्हणून उत्तर देतोय. माझ्यासाठी 'अनु राव मोड' म्हणजे -

• कसलंही संतुलन वगैरे ठेवण्याचा आव न आणता प्रतिसाद हाणणे.
• सभ्य शब्द न वापरता असांसदीय शब्द वापरणे

ही शैली मी ह.घ्या. टाइप प्रतिसादांना वापरतो आणि तरीही ती वापरून व्यक्त केलेल्या मतांची जबाबदारी मी घेतोच. शिवाय, 'टार्गेट करणं' वगैरे म्हणण्याआधी इथे एक अगदी साधा मुद्दा लक्षात घ्यायला हवा : जो माणूस आक्रस्ताळ्या शैलीचा वापर करतो त्याला 'दोन दिले तर दोन घेता यायला पाहिजेत' हा नियम आपोआप लागू होतो. माझी नैसर्गिक शैली आक्रस्ताळी नाही हे इथे नियमित येणारे लोक जाणतात. त्यामुळे मी फक्त ह्या न्यायापुरती आक्रस्ताळी शैली वापरतो हेदेखील उघड आहे. ह्याचं अर्थनिर्णयन 'टार्गेट करणं' वगैरे ज्यांना करायचं असेल ते खुशाल करू शकतात. मात्र, ज्याला कातडी गेंड्याची करता येत नाही त्याला आक्रस्ताळी शैली वापरणं परवडत नाही हे माझं स्पष्ट मत आहे. झालंच तर, 'जानी, जिन के घर शीशे के ...' वगैरे. लालू प्रसाद यादव मला आवडतात ते त्यांची मतं पटतात म्हणून नव्हे, तर त्यांच्या शैलीमुळे. त्यांच्याइतकं मनोरंजनमूल्य नमोंना नाही ते केवळ विनोदबुद्धीकमी पडते म्हणून . असो.

जाता जाता : मनोबा, सभ्य शब्द वापरले तर तुम्ही तक्रार करता. असांसदीय (इथे : मूर्ख) शब्द वापरले तरी तक्रार करता. असं नाय ब्वॉ चालणार ;-)

>> त्या सदस्यांना घाऊकमध्ये ऋण श्रेणी मिळतात असं त्यांचं म्हणणं होतं. त्यांनी काही प्रतिसादांना मिळालेल्या ऋण श्रेणींनंतर लगेच ते दाखवले आहे.

आता सदस्य श्रेणी देतात. त्याला संपादक काय करणार? संस्थळाचे असे काही धोरण नाही. संस्थळ कोणाला ब्लॉक करत नाही असे म्हणणे जरा भाजपच्या बाबरी/दादरी प्रकरणातल्या स्टँडसारखंच वाटतं आहे.

मी वर मांडलेला 'दोन दिले तर दोन घेता यायला पाहिजेत' हा न्याय पटतो का? ज्यांची व्यक्त होण्याची शैली इतकी आक्रस्ताळी असते आणि ज्यांना सतत कुणाला तरी हाणण्याची खुमखुमी असते त्यांनी ऋण श्रेणीबाबत तक्रार करणं मला मुळातच हास्यास्पद वाटतं. हे माझं व्यक्तिगत मत आहे. संस्थळाचं धोरण नाही. मला स्वतःला अनेकदा ऋण श्रेणी मिळतात. गेल्या चोवीस तासांतच ५-६ मिळालेल्या आहेत. इथे ४००हून अधिक सदस्यांना श्रेणीदानाचे अधिकार आहेत. कुणालाही चुकीच्या श्रेणी मिळत आहेत असं वाटत असलं तर त्या दुरुस्त करणं तुम्हा आम्हा प्रत्येकाच्याच हातात आहे. जर कुणालाच ती ऋण श्रेणी दुरुस्त करावीशी वाटत नसेल, तर जबाबदारी सर्व सक्रीय श्रेणीदात्या सदस्यांवर पडते, कारण ती शक्ती त्यांच्याच हातात आहे.

आता सदस्य श्रेणी देतात. त्याला संपादक काय करणार? संस्थळाचे असे काही धोरण नाही. संस्थळ कोणाला ब्लॉक करत नाही असे म्हणणे जरा भाजपच्या बाबरी/दादरी प्रकरणातल्या स्टँडसारखंच वाटतं आहे

खिक्.. थत्तेचाचांकडून अपेक्षित प्रतिसाद!
म्हणजे यात संस्थळाने नक्की काय करावं अशी तुमची अपेक्षा आहे? (याच उत्तर द्याल अशी अपेक्षा नसली तरी आशा आहे)
मी माझ्या श्रेण्या अनेकदा मला गैर वाटलेल्या श्रेण्या सुधारण्यासाठी वापरत आलो आहे. एक सदस्य म्हणून तुम्हालाही तो हक्क आहे. त्या उप्पर काय करायला हवे होते? जर अनेक सदस्यांना एखाद्या प्रतिसाद निगेटिव्ह वाटतो तर संपादकमंडळाने त्या सदस्यांवर पॉसिटिव्ह श्रेण्यांची जबरदस्ती करायला हवी होती असे तुम्हाला वाटते का? असल्यास, का वाटते?

अरूण जोशींना श्रेण्या नाही तरी त्यांचा मताविरोधी प्रतिसाद पुष्कळ देणार्‍यांपैकी मी एक होतो म्हणून खुलासा.

श्रेणी व्यवस्था नसती तर जोशी सोडून गेले नसते असा तुमचा दावा आहे का? इथे यायच्या अगोदर, बहुतेक मराठी संस्थळावरच पहिला जोशींचा धागा त्यांनी काढला होता तो मी मराठी संस्थळावर. न्युटनचे नियम कसे चूक होते वगैरवर. (थत्ते यांनीही तिथे प्रतिसाद दिले होते असे आठवते.) त्यानंतरही एक दोन धाग्यांवर त्यांना तसाच अनुभव आलेला होता. तिथेच शे दिडशे प्रतिसाद मिळाले होते, आणी बहुतेक सर्व त्यांच्या विरोधात (पुन्हा, दाव्यांच्या विरोधात). थोडक्यात अरूणजोशींना पुष्कळ विरोध श्रेण्या नसतानाही आणि इतर संस्थळावरही झालेला आहे. जर श्रेण्या नसत्या तर इथेही तसाच झाला असता. आत जर एखाद्याला इतके विरोधी प्रतिसाद पचवता येतात तर श्रेण्यांचं अपचन का बरं व्हावं? असो.