"माझ्या घरी स्त्री-नातेवाईक आहेत."

स्त्री भ्रूण हत्या या हिंदू धर्माचं लक्षण नसाव्यात. त्यात धार्मिक कारणं नसून सामाजिक आहेत. चीनमध्येपण भरपूर स्त्रीभृणहत्या होतात असं वाचलं आहे.

हे "आम्ही" (म्हणजे "तुम्ही"- गब्बर सिंह ) उच्चवर्णीय हिंदू पुरुषांचे प्रतिनिधी आहेत असे दिसते . आता सांगा: तुमच्यावर नक्की कोणते अन्याय /अत्याचार होत आहेत की जे दूर करण्यासाठी आपला विचार विशेष "सहानुभूतीने" व्हावा (जो या धाग्याचा विषय आहे) ?
हा "Rhetorical question" नाही. जाणून घेणे आवडेल .

माझा अपमान करणं सोपी गोष्ट नाही; तेव्हा तुम्हाला लिहायचं आहे ते मनमोकळेपणाने लिहा.

तुमच्या कुठ्ल्यातरी लेखात कितीतरी स्त्रियांच्या रेप फँटसीज असतात असे लिहिले होते ना?

हे मुळात माझं म्हणणं नाही, मी मास्टर्स आणि जॉन्सनचं म्हणणं उद्धृत केलं होतं. (अभ्यासकांना मान देण्याइतपत विनय माझ्याकडे आहे; अगदी आंजावर नाव कमावूनही!) त्यात पुढे मास्टर्स आणि जॉन्सन असं म्हणतात, परस्परसंमतीने बलात्कार होऊ शकत नाही. काही फँटस्या ह्या फक्त फँटस्याच असतात, त्या प्रत्यक्षात येऊ शकत नाहीत. ज्या स्त्रियांना बलात्काराची फँटसी आहे, त्या परस्परसंमतीने होणारा संभोग सुरू असताना बलात्काराचा विचार करतात. काही फँटस्या प्रत्यक्षात येऊ शकत नाहीत, म्हणून त्या फक्त डोक्यातच राहतात. प्रत्यक्षात कोणावरही बलात्कार व्हावा अशी ह्या स्त्रियांची इच्छा आहे, असं दिसत नाही.

शेवटी लैंगिकतेचा संबंध फक्त दोन पायांच्या मध्येच असतोच असं नाही; दोन कानांच्या मध्ये जो अवयव असतो, तो सुद्धा महत्त्वाचा असतो.

तुम्हाला रोल प्ले ह्या प्रकाराबद्दल कितपत कल्पना आहे, हे मला माहीत नाही. लॉरा किपनीसच्या 'बाऊंड अँड गॅग्ड'चा उल्लेख मुद्दामच केला. लोकांच्या निरनिराळ्या फँटस्या असतात. परस्परसंमतीने दोन सज्ञान लोक काय वाटेल ती भूमिका घेतात - वडील-मूल किंवा दोघांपैकी (अनेकांपैकी) कोणी लहान मूल बनतात. म्हणून हे लोक प्रत्यक्ष लहान मुलांशी संभोग करतात, तशी इच्छा बाळगून असतात, असं नव्हे. अनेकांच्या बाबतीत, ही फँटसी प्रत्यक्षात येणं अशक्य असतं; म्हणून दोघंही ठरवून असा विचार करतात की त्यांच्यापैकी एक (१८ वर्षांपेक्षा) लहान मूल आहे.

ट्रंपच्या बडबडीमध्ये कुठेही स्त्रीच्या संमतीचा भाग नव्हता. अगदी त्या फीतीमध्येच दिसतं की 'अॅक्सेस हॉलिवूड'साठी काम करणाऱ्या स्त्रीला ट्रंप आणि बिली बुशला मिठी मारायची नव्हती. पण बिली बुशने तिला असं करण्यासाठी भाग पाडलं. नोकरीचा भाग म्हणून तिने ते केलं; हे परिस्थितीचा गैरफायदा घेणं ठरतं. ह्या सगळ्या संवाद आणि कृतीची फळं आता बिली बुश भोगतोय. (बिली बुशला 'टुडे' शोमधून काढून टाकणारं आख्खं एनबीसी फेमिनाझी आहे अशी तक्रार ज्यांना करायच्ये त्यांनी करा बुवा. तसंही, ट्रंपच्या डिबेटमधल्या तक्रारखोरीमुळे अशी रडारड करणं प्रतिष्ठेचं बनायला सुरुवात झालेली असेलच.)

सिडक्शन निराळं. त्यातही हिंस्र बलात्कार आणि संभोग ह्यांच्या अध्येमध्ये घडणाऱ्या गोष्टी असतात. म्हणूनच परस्परसंमती अतिशय महत्त्वाची. उदाहरण म्हणून प्रा. मेरी बेअर्ड ह्यांच्यावर न्यू यॉर्करमध्ये एक लेख आलेला होता; त्यात त्यांनी सांगितलेलाला एक प्रसंग (अधोरेखन माझं) :

In 2000, Beard wrote a scathing column about “A Natural History of Rape,” by Randy Thornhill and Craig Palmer, for the L.R.B. Her essay included an account of being raped in 1978, while she was travelling through Italy as a graduate student. She was waiting for a train in a station bar in Milan when she met an architect on his way to a site outside Naples. He offered to help upgrade her ticket from a seat to a sleeping car. It was not until they were alone in the train compartment that she discovered the architect was not merely being kind, and that she was entirely vulnerable in the face of his intentions: “With two heavy cases and a backpack I couldn’t make a dash for it.” She continued, “He bundled me in, took off my clothes and had sex, before departing to the upper bunk.” Later, she awoke to find him repeating the activity. “Even now, more than twenty years later, I can still rage at the memory of waking up to find him doing it again,” Beard wrote.

The essay was a blunt announcement of a previously private experience. “To all intents and purposes, this was rape,” she wrote. “I did not want to have sex with the man and had certainly not given consent. If I appeared compliant, it was because I had no option: I was in a foreign city, with enough of the local language to ask directions to the cathedral maybe, but not to search out a reliable protector and explain convincingly what was happening.” But the account was also a subtle analysis of the event and its subsequent reverberations. Her experience was “relatively harmless,” she wrote—she was coerced, but not forced. Beard did not report the assault, and the next day she told her friends that she had been “picked up.” Over the years, she explained, her understanding of what happened had slid between “rape” and “seduction.” She had even found herself “making sense of the incident as a much more emphatically willed part of my sexual history: the perfect degree-zero sexual encounter between complete strangers.”

The difficulty of knowing how to talk about rape is not limited to those who have experienced it, she wrote. It is an enduring cultural problem, one that was familiar to Roman authors, who had to contend with their city’s being founded on a large-scale program of sexual violence—the rape of the Sabine women. “Rape is always a (contested) story, as well as an event,” Beard wrote. “It is in the telling of rape-as-story, in its different versions, its shifting nuances, that cultures have always debated most intensely some of the most unfathomable conflicts of sexual relations and sexual identity.”

आणि यात ज्या स्त्रिया "सेड्युस" होतात त्यांना गोल्ड डिगिंग होअर्स का म्हणले जाउ नये?

बोलणाऱ्यांचं तोंड कसं धरणार? हिलरीची मैत्रीण मिशेल ओबामा म्हणाली होती, "ते नीचपणे वागले तर तुम्ही आणखी उच्च कोटीचं वर्तन करा". हा सल्ला मला आवडला, पण ह्या वाक्याबाबत पाळणं शक्य नाही. तसं केलं तर ह्याला मूकसंमती समजली जाण्याची भीती वाटते.

आपल्याला जी गोष्ट आवडली, एखाद्यावर/एखादीवर भाळण्यासारखा गुण वाटला त्या गुणावर भाळण्याबद्दल कोणी आपल्याला वेश्या वगैरे म्हणत असेल तर म्हणू देत. लहानपणी आम्ही म्हणायचो, 'पहिले बोलतो तेच असतो', किंवा 'हसतील त्याचे दात दिसतील'. आणि आंजाच्या भाषेत, 'जळजळ पोहोचली', 'मोठे व्हा'.

ज्यांना दुय्यम दर्जाचे शब्दकोश विकून फसवलं आहे, त्या सगळ्यांसाठी - डॉनल्ड ट्रंपने केलेली वर्णनं फँटसी किंवा प्रत्यक्षात येण्याबद्दल एकमेव आक्षेप आहे - परस्परसंमती. परस्परसंमतीशिवाय असं वर्तन लैंगिक गुन्हा आहे; ट्रंपने केलेल्या वर्णनात परस्परसंमती धाब्यावर बसवली आहे, ते वर्णन लैंगिक अत्याचाराचं आहे. जोपर्यंत हे वर्णन त्याच्या मनात होतं, त्याच्या अगदी जवळच्या मैत्रांमध्ये होतं तोवर ती फँटसी होती. चारचौघांत ती टेप प्रसिद्ध झाल्यावर, ज्यांना ट्रंपच्या लैंगिक व्यवहारांमध्ये काडीचा रस नव्हता त्यांच्यासाठी हे वर्णन गुन्ह्याचं वर्णनच आहे.

एकदम सहमत. (लिबर्टेरियन/काँट्रॅक्टेरियन विचारप्रणालीशी एकदम सुसंगत विचार आहे.)

> ज्यांना दुय्यम दर्जाचे शब्दकोश विकून फसवलं आहे, त्या सगळ्यांसाठी - डॉनल्ड ट्रंपने केलेली वर्णनं फँटसी किंवा प्रत्यक्षात येण्याबद्दल एकमेव आक्षेप आहे - परस्परसंमती. परस्परसंमतीशिवाय असं वर्तन लैंगिक गुन्हा आहे; ट्रंपने केलेल्या वर्णनात परस्परसंमती धाब्यावर
> बसवली आहे, ते वर्णन लैंगिक अत्याचाराचं आहे. जोपर्यंत हे वर्णन त्याच्या मनात होतं, त्याच्या अगदी जवळच्या मैत्रांमध्ये होतं तोवर ती फँटसी होती. चारचौघांत ती टेप प्रसिद्ध झाल्यावर, ज्यांना ट्रंपच्या लैंगिक व्यवहारांमध्ये काडीचा रस
> नव्हता त्यांच्यासाठी हे वर्णन गुन्ह्याचं वर्णनच आहे.

व्हाट द फक डीड आय जस्ट रीड? माय ब्रेन जस्ट एक्सप्लोडेड.

म्हणजे धागाकर्तीला तो हे सगळे बोलल्यचा पण आक्षेप नाहीये, केवळ ते कुणीतरी लीक केला म्हणून आता तो गुन्हा आहे.
म्हणजे या न्यायाने मागे ते अनेक फिमेल सेलेब्रिटीज चे उघडे नागडे फोटोज लीक झाले होते, त्या सगळ्याच्या सगळ्या स्लट्स आहेत. कारण की जोपर्यन्त ते त्यांच्या खासगीत होत तोपर्यंत ती फँटसी होती, चारचौघांत ते प्रसिद्ध झाल्यावर, ज्यांना त्यांच्या लैंगिक व्यवहारांमध्ये काडीचा रस नव्हता त्यांच्यासाठी त्या अटेंशन होअर्स आणि स्लट्सच आहेत.

> ज्यांना दुय्यम दर्जाचे शब्दकोश विकून फसवलं आहे, त्या सगळ्यांसाठी

बाकी याचा उल्लेख दोनदा झाला आहे आणि रोख माझ्यावर दिसत आहे. मला हे अशा प्रकरच शेमिंग ओपन माईंडेड चर्चेसाठी उपयुक्त ठरत नाही असे वाटते. पण यात चूक माझीच आहे, मला वाटल होत की लोक दुसर्या बाजूचा विचार करायला पण ओपन असतील. पण ईथे
सगळेच जज, ज्युरी आणि एक्झीक्युशनर सजा सुनावून मोकळे झाले आहेत आणि कुणी जराही वेगळा विचार मांडायचा प्रयत्न केला तर त्यांच्या कपॅबिलिटी बद्दल (दुय्यम दर्जाचे शब्दकोश विकत घेणे ई ई) शंका उपस्थित केली जात आहे.

थोड्क्यात हे एक एको चेंबर आहे ज्यात एकाने विचार मांडायचे आणि बाकिच्यांनी " मम् " म्हणायचे.
ठीक आहे, माझी रजा, चालू देत.

आंजावर लिहिताना काही लोक शिवराळ भाषा वापरतात. त्यांचा हेतू, प्रत्येक वेळेस अपमानव्यंजक बोलण्याचा असतोच असंही नाही. त्या बोलण्यावर संस्कृतिरक्षकांच्या ठरावीक प्रतिक्रिया असतात, "इथे बायकाही आहेत. त्यांच्यासमोर तुम्ही असं कसं बोलता!"

बायका आहेत, त्या बोलतात तर त्यांचा त्या निषेध व्यक्त करतील किंवा गप्प बसतील. त्यांचा ठेका घ्यायला ह्या संस्कृतिरक्षक पुरुषांना कोणी सांगितलंय. खरं तर शिवराळ लोक परवडले पण हे लादलेले पालनकर्ते नकोत, असं माझं बरेचदा होतं. काहींना विचारांची ही दिशा समजत नाही; काहींना आपल्या अधिकारांचा संकोच होत आहे, असं वाटतं.

एकेकाळी संस्कृतीरक्षकांनी मराठी नियतकालिकांच्या मुखपृष्ठावर छापलेल्या "अश्लील" चित्रांबद्दल राळ उठवली होती, म्हणे ही नियतकालिकं मुलं आणि स्त्रियांनाही दिसतात, म्हणून त्यावर बंदी आणा. त्यावर रधोंनी लिहिलं की, पाप ह्याच संस्कृतीरक्षकांच्या मनात आहे. अशी चित्रं छापल्यामुळे ते पाप उघडं पडतं, म्हणून त्यांचा ह्या चित्रांवर राग आहे. त्या लेखाची आठवण झाली.

सिरियसली ? मला वाटलं होतं की प्रागतिक चळवळ समजत किंवा मान्य नसलेल्या सामाजिक प्रतिगाम्यांना सुद्धा , केवळ एक लोकप्रतिनिधी म्हणून , पन्नास टक्के लोकसंख्येबद्दल काढलेले घाणेरडे उद्गार, आया -बहिणी नसताना सुद्धा आक्षेपार्ह वाटायला हरकत नसावी .

हा धागाच मुळात अस्तित्वात नसायला हवा कारण परस्परसंमतीचा मुद्दा फक्त एका प्रतिसादात मांडता येतो. व ते करण्यासाठी "ही बातमी समजली का ?" चा पर्याय उपलब्ध आहे/होता.

Your comment proves my point!
"जरूरत है मुझे नये नफरत करने वालाे की ।
पुराने ताे अब मुझे चाहने लगे है ।"

हॅहॅहॅ

जनरलायझेशन, स्टिरिओटायपिंग चा मुद्दा इतका घिसापिटा झालेला आहे की टीकाकारांना गप्प बसवणे/निरुत्तर करण्यासाठीच फक्त त्याचा उपयोग केला जातो. प्रॉब्लेम अस्तित्वातच नाही किंवा प्रॉब्लेम सोडवला जाईल हा संदेश पोहोचवण्यापर्यंत गाडी पोहोचतच नाही.

पॅशनेटली वाटत नाही तोपर्यंत मला लिहीता/वाद करता येत नाही त्यामुळे मी तुमची नवीन शत्रू बनणार नाही. मला मुसल्मान लोकांबद्दल ना उत्कट प्रेम आहे ना द्वेष :)

ट्रंप ला ह्या विषयावरुन नावे ठेवणार्‍यांना काय बोलणार? आंधळे झालेत.

निळुभाऊ, ह्या वाक्याचा काँटेक्स्ट असा होता की, जवळजवळ सर्वच पुरुष ट्रंप बोलला असेल तश्या प्रकारच्या टिप्पण्या वक्तव्य करत असतात स्त्रीयांच्या शरीराबद्दल. स्वता असे करणार्‍या पुरुषांना आणि अश्या सर्व पुरुषांच्या बायका/मैत्रीणींना ट्रंपला नावे ठेवण्याचे काय कारण? म्हणुनच पुढे मी गालिब चा शेर पण दिला होता.

हिलरी नी एकुणातच काही बोलणे हे तिला शोभत नाही. काय बोलले ह्या पेक्षा कोण बोलले हे माझ्यासाठी महत्वाचे.

ट्रंपला त्यांची चिंता नाही. तो रोज नविन तळ गाठतोय. अन त्याच बरोबर त्याचे समर्थकही तळागाळात रुतत चाल्लेत.

ट्रंप मूर्खपणाचा तळ गाठत असेल कदाचित, हिलरी नीच पणाचा तळ गाठतीय. आय प्रीफर स्टुपिड ओव्हर इव्हिल.

ट्रंप असं आपण होऊन बोललाच नव्हता; बिली बुशने असं बोलण्यासाठी भाग पाडलं; आणि गरीब, बिचारा ट्रंप राजकारणी नसल्यामुळे त्या डावपेचांना बळी पडला; बघा, बघा, मार्को रुबियोसुद्धा त्याच्या बारक्या बोटांबद्दल बोलत होता; अशी थिअरी अजूनपर्यंत कशी आली नाही? ट्रंपसमर्थक नाही, मेल शॉव्हनिस्ट नाही, किमान बोरोवित्झ, द अनियन, ह्यांनी तरी दखल घ्यावी.

बिली बुश अर्थातच असं करणार. कारण बुश कुटुंबीय सुस्थित रिपब्लिकनांचे प्रतिनिधी आहेत. बिली बुशने आपले चुलते आणि चुलत भावंडांसाठी ट्रंपला पिन मारली. (खरंखोटं काहीही असेल, पण ह्या विधानांमधल्या अनाक्रॉनिझम^१मुळेही प्रतिसाद लिहायला नेहेमीच्या दुप्पट वेळ लागला.)

१. क्रॉनि ही अक्षरं आल्यावर गब्बरने कान टवकारू नयेत. अनाक्रॉनिझम म्हणजे कालविसंगती.

---

मला फार दिवस वाट बघायला लागली नाही. खुद्द डॉनल्ड ट्रंपच्या बायकोनेच, मेलानिया ट्रंपने म्हटलं की बिली बुशने डॉनल्ड ट्रंपला असं बोलायला भरीस पाडलं. 'ऐसी अक्षरे' वाचण्याबद्दल मेलानियाचे अनंत आभार. (दुवा) कोणी नकारात्मक श्रेणी दिली होती ह्या प्रतिसादाला; चला माफी मागा बघू!

हे लोक्स स्वतःच "जज, ज्युरी आणि एक्झीक्युशनर"आहेत.

तो त्याचा वैयक्तिक हक्क आहे. मला फार तर फार अ‍ॅम्युझमेंट वाटेल. वर म्हणल्याप्रमाणे यातील खरा विक्टीम ट्रंप आहे

इतर लोकांनी काय केलंय अन तुम्ही काय केलंय यात काहीच फरक नाही. फक्त तुमच्या मता विरुद्ध ते असल्याने तुम्ही रडताय इतकंच. चालायचंच. अनेकवेळा तुमच्या मताप्रमाणेही होतच असतं. तेव्हा इतकं मनावर नका घेऊ. डिटर्टे वगैरे आहेत पहा तुमच्यासाठी अजून शिल्लक. उगी उगी.

बर्याच लोकांना अजून फेमीनाझीज, पांढरे सरदार आणि सोशल जस्टीस वॉरिअर्स यांचे उपद्रव मुल्य लक्षात आलेले नाही.

बाकी, ट्रंपला उपरोल्लेखित लोकांचा कधीच सपोर्ट नव्हता. तेव्हा, आत्ताच्या परिस्थितीला त्यांना जबाबदार धरण्याचा कावेबाजपणा घेल्याने तुमचाच खुळेपणा उघड होईल हे विसरू नका. सद्ध्या ट्रंपच्या नाकी नऊ आलेत ते कंझर्व्हेटीव्ह, रिलीजीएस अन एरवी सोशल जस्टीसबद्दल फारशी कदर न करणार्‍या लोकांनी त्याला वार्‍यावर सोडला आहे म्हणून.

माझ्या अल्प माहितीप्रमाणे ट्रम्पचे म्हणणे मी थोर आहे असे नसून ...

(अमेरिकन माध्यमं हिलरीला विकली गेलेली आहेत असं टोकाचं गृहितक धरलं तरीही) पहिल्या डिबेटमध्ये हिलरी म्हणाली, 'ह्याने बहुतेक फेडरल आयकर भरलेलाच नाही'; तेव्हा ट्रंप तिचं बोलणं थांबवून मध्येच 'म्हणजे मी हुशार ठरतो' असं पचकला. 'मी थोर व्यवसाय उभारला', (वडलांकडून आलेल्या भांडवलाचा उल्लेख सरळ टाळून) 'मला माहित्ये पैसे कसे मिळवायचे' वगैरे बोलणारा (प्रथमपुरुषी मीवचनी) माणूस स्वतःला थोर समजत/म्हणवत नाही, असं म्हणणं धारिष्ट्याचं वाटतं. (लोकांना तो राजकारणी नव्हे आपल्यातला वाटतो, ह्यावर माझा काही अंशी विश्वास बसतो.)

---

अमेरिका शस्त्रबळावर जगावर राज्य करते, हे वगळता अमेरिकेकडून उच्च अपेक्षा करण्याचं काही कारण दिसत नाही. अमेरिकी निवडणुकांमध्ये भारतासारखे सडक-बिजली-पानी हे प्रश्न नसतात खरंच, पण नोकऱ्या-सुरक्षितता-भविष्य असे मध्यमवर्गीय भारतीयांना भेडसावणारे प्रश्न असतात. भारतात ह्या वर्गात ज्या प्रकारे गांधी कुटुंब किंवा शशी थरूर ह्यांची चारित्र्यहानी सुरू असते (काँग्रेस-युपीए सत्तेवर असताना होत होती) तोच प्रकार थोड्याबहुत फरकाने अमेरिकेतही चालतो.

सगळी अमेरिकन माध्यमं फक्त ट्रंपच्या मागे लागलेली दिसत असतील तर फेसबुकच्या फीडला नीट शिक्षण देण्याची गरज आहे किंवा आपण होऊन फॉक्ससारख्या माध्यमांकडे वळलं पाहिजे. डाव्या, डावीकडे कललेल्या किंवा ट्रंपकडे राष्ट्राध्यक्ष बनण्याची पत नाही असं समजणाऱ्या माध्यमांपलीकडे माध्यमं अमेरिकेतही आहेत. मोठ्या प्रमाणावर प्रस्थापित माध्यमांना, 'द वॉल स्ट्रीट जर्नल'सारख्या उजवीकडे कल असणाऱ्या माध्यमांनाही, ट्रंप राष्ट्राध्यक्षपदासाठी नालायक वाटत असेल, तर कदाचित त्यांच्या विधानात काही तथ्यही असण्याची शक्यता आहेच. दोन दिवसांपूर्वीच एनबीसीवर चक टॉड म्हणत होता, "हरणाऱ्या उमेदवाराबद्दल चर्चा अधिक होते." ह्या विधानाचा रोख प्रस्थापित आणि नवीन दोन्ही प्रकारच्या माध्यमांकडे होता.

ट्रंपने प्रस्थापित रिपब्लिकनांच्या तोंडाला फेस आणला आहे, अशा चर्चा निदान जेब बुशने प्राथमिक पायरीतून उमेदवारी मागे घेतल्यापासून (फेब्रुवारी २०१६) मोठ्या प्रमाणावर होत आहेत. तरीही त्यातलं बातमीमूल्य कमी झालेलं नाही; कारण ट्रंप त्यात रोज काहीबाही भर घालत असतो. अगदी कालच त्याने 'रिपब्लिकन पक्षाची मला गरज नाही' छापाची विधानं करण्यावरूनही गरमागरम चर्चा सुरू होत्या. ह्या बातम्यांमध्ये ब्रेकिंग न्यूज मूल्य उरलेलं नाही.

पण 'ब्लॅक मिरर'च्या ठरावीक भागाची आठवण येणं, ह्या संदर्भात उचित वाटत नाही; त्या भागात सामान्य गुन्हेगाराची फरफट दाखवलेली आहे.

इथे ट्रंप आणि हिलरी आपण होऊन पब्लिक स्क्रूटिनी (मराठी?) करवून घ्यायला रिंगणात उतरले आहेत. राष्ट्राध्यक्ष बनायचं तर व्यक्तिगत चारित्र्य ते धोरणं ह्या सगळ्यांची स्क्रूटिनी होणारच. 'राष्ट्राध्यक्षा बिनडोक आणि अनैतिक वागणारी व्यक्ती नसावी', अशी अपेक्षा लोकांनी ठेवणं गैर नाही. ह्यात नैतिकता म्हणजे काय ह्याच्या व्याख्या माणसानुसार कमीजास्त प्रमाणात बदलतात. तर त्या कल्पनांवर काही प्रमाणात आक्षेप घेताही येईल; पण अमेरिकेसारख्या धार्मिक आणि सामाजिक न्यायात इतर प्रगत देशांच्या तुलनेत मागे असणाऱ्या देशाकडून फार अपेक्षा ठेवण्यात फार हशील नाही.

---

हा विषय सुरू आहेच म्हणून कालची एक बातमी. (प्रतिसादाचा हा भाग ऋषिकेशच्या प्रतिसादाला उद्देशून नाही.)
काल बातमी होती -
फक्त स्त्रियांनी मतदान केलं तर हिलरी (४५८ वि ८०) जिंकेल. फक्त पुरुषांनीच मतं दिली तर ट्रंप (३५० वि. १८८) जिंकेल. अशी सांख्यिकी प्रसिद्ध झाल्यावर काही काळ 'repeal the 19th' असा हॅशटॅग लोकप्रिय झाला होता; १९ वी घटनादुरुस्ती काढून टाका. ही घटनादुरूस्ती ९६ वर्षांपूर्वी झाली; त्यानुसार १८ वर्षांवरच्या, सर्व सज्ञान स्त्रियांना मतदानाचा हक्क मिळाला.

हे असं काही घडणार नाही, ह्याबद्दल निराळी खात्री देण्याची गरज नाही. पण ट्रंप जिंकावा म्हणून काही लोकांना सामाजिक असमानतेचा पुरस्कार करावासा वाटतो; ह्यावरून सामाजिक न्याय ह्या प्रकारात अमेरिका किती प्रगत आहे, ह्याची काही कल्पना यावी. (इच्छापूर्तीसाठी देव पाण्यात घालून बसणारे लोक अधिक प्रगत वाटतील, हे मला स्वतःशी मान्य करावं लागलं.)

घटनेबद्दल बोलताना लोक कायद्याप्रमाणे अमुक अमुक, गुन्ह्याची कबूली वगैरे मुद्दे मांडले आहेत. त्यामुळे हा गुन्हा टेक्निकल आधारे मांडला जात आहे. ही काहीशी पळवाट आहे. "ट्रंपने अमुक अमुक केलं हे वाईट आहे" या प्रकारची वाक्य डॉमिनंट न दिसता "अहो! त्याने जे केलं हा कायद्याने गुन्हा आहे, कायदेशीरदृष्ट्या त्याने गुन्ह्याची कबूली दिली आहे" या प्रकारची वाक्य डॉमिनंट दिसत आहेत. हे ट्रंपला केवळ कायदेशीर दृष्ट्या वाईट म्हणणं आहे. त्याने जे केलं ते इंमॉरल आहे असा डायरेक श्ट्यांड उघड दिसला नाही म्हणून प्रतिसाद दिला.

असं कुठे दिसलं माहित नाही. (ह्या धाग्यावर?) बातम्यांमध्ये, चर्चासत्रांमध्ये (मी किमान २४ तास, गेल्या शुक्रवारपासून, हे टीव्हीवर पाहतोय) हे निंदनीय आहे असाच पहिला स्टँड आहे. विशेषतः रिपब्लिकनांचा. डेमॉक्रॅटिक लोकांचा "अर्थात निंदनीय आहे, पण यात नविन काय?" असा स्टँड आहे.

मात्र, ट्रंप सपोर्टस जेव्हा: "निंदनीय आहे, पण हे असलं तर लॉकर रूममध्ये सगळेच बोलतात. त्यात विशेष काय" असा युक्तिवाद करतात तेव्हा हे कृत्य (जे त्याने मी असं करतो अशी कबुली दिली आहे) कायद्याने सेक्शुअल असॉल्ट आहे असं उत्तर रिपब्लिकन अन बातमीदार्/होस्ट लोकांनी दिलेलं दिसतं.

There is no such animal!

तुम्हां एमसीपी लोकांना कळायचं नाही ते.

आपल्या पदाचा गैरफायदा घेऊन नग्न-अर्धनग्न, अज्ञान-सज्ञान स्त्रियांच्या ड्रेसिंग रूममध्ये शिरणाऱ्या आणि त्याबद्दल आपण होऊन, वेळोवेळी शेखी मिरवणाऱ्या पुरुषाच्या वर्तनाबद्दल शंका उपस्थित करणं सहजसोपं आहे.

ह्या सगळ्या चर्चांमध्ये लैंगिक गुन्हांचं सरलीकरण होतं आहे; पण काळ सोकावल्याचं दुःख कोणाला!

पण आता पुढे आलेल्या ह्या नऊ स्त्रियांपैकी कुणी तेव्हा त्याला हसतहसत, सकारात्मक प्रतिसाद दिल्याची माहिती कधी आणि कुठे छापली आहे?

रागा ला हसु नका लोकहो. रागा राजकारणात आहेत म्हणुन मोदींना सत्ता मिळालीय.

रागांनी राजकारण सन्यास घेतला तर मोदींना कोण आणि का मत देइल?

तसं झालं तर In the morning I woke up at night या ज्योकवर सारवासारव करणारं एक्सप्लनेशन येईल का?