ही बातमी समजली का - भाग १९९

तरी प्रचार ( peddling) करत होता. उदाहरणार्थ ओबामाकडे अमेरिकन नागरिकत्व , बर्थ सर्टीफिकेट नाही म्हणून^१. मग गप्प बसला.
#१- पुस्तकातून.

मूळ प्रतिसादातला विनोद उलगडून सांगण्याबद्दल आभार.

आता ट्विटर अयातुल्ला खोमेनीचे अकाऊंट कधी बंद करते त्याची वाट पाहतो आहे. त्याच्या अकाऊंटवरुन उदा. डेथ टू अमेरिका वगैरे ट्विट्स नियमितपणे येत असतात.

खोमेनी नव्हे. खामेनी.

खोमेनी वायले, नि खामेनी वायले. तुमच्यासारख्या झंटलमन लोकान्ला येवढी शिंपल गोष्ट समजू नाय?

(खामेनी इराणचे सध्याचे सुप्रीम लीडर आहेत. जिवंत आहेत. य वर्षांपूर्वी वारले, ते (रश्दीच्या नावावर फतवा काढणारे) खोमेनी. ते हे नव्हेत. नि हे ते नव्हेत.)

असो. तूर्तास इतकेच. त्या master प्रकरणाबाबत (असलोच, तर) अंशतःच सहमत आहे. म्हणजे, ती "सुधारणा" वरवरची होती, पुरेशी दूरगामी अथवा मूलगामी नव्हती, असा जर दावा असेल, तर त्याच्याशी कदाचित सहमत होता येईलही, परंतु ती "हास्यास्पद" असण्याबद्दल I reserve my opinion. टंकनकंटाळ्यामुळे तूर्तास इतकेच; अधिक उत्साहाचा झटका मागेपुढे कधी आलाच, तर याबद्दल सविस्तर लिहीन.

...सकाळीसकाळी पिसाळलेलं लिंडसी ग्रॅहम चावलं^१ काय?

-----------

^१ नपुंसकलिंग टू बी ड्यूली नोटेड.^{१अ, १ब}

^१अ नॉट टू बी कन्फ्यूज़्ड विथ जेंडर न्यूट्रॅलिटी.

^१ब याचा कन्नडभाषकांच्या मराठी अभिव्यक्तीशीदेखील काहीही संबंध नाही.

काढलं. तसंच युसबी किंवा इतर कनेक्टर्सना मेल - फीमेल म्हणण्यापेक्षा प्लग - सॉकेट शब्द बरोबर वाटतात.

यांच्या मते (out of context घेतलेला) master हा शब्द गुलामगिरीचे प्रतीक आहे. त्यामुळे त्याऐवजी main हा शब्द वापरावा.

हा प्रकार आमच्या कंपणीतही झाला. आमच्या प्रॉडक्टमधून मास्टर हा शब्द हटवायचा एक प्रोजेक्ट झाला. अमेरिकन ग्राहकांची मागणी होती की आमचे सॉफ्टवेअर वापरणाऱ्या त्यांच्या कर्मचाऱ्यांना मास्टर शब्द दिसला नाही पाहिजे.

ट्रंपच्या सुरवातीच्या काळात ट्विटरने हे धाडस दाखवलं असतं का ?

धाडस??????

काय करू शकला असता ट्रम्प? आदळआपट करण्याव्यतिरिक्त?

ट्विटर हा खाजगी धंदा आहे; त्यांनी कोणाला अकाउंट ठेवू द्यायचे नि कोणाचे अकाउंट काढून टाकायचे (कोणत्या कारणाकरिता किंवा कारणाविना), हे सर्वस्वी त्यांच्या अखत्यारीत आहे. ट्रम्प काय ट्रम्पचा आकाशातला बाप जरी अवतरला असता, तरी (आदळआपट करण्याव्यतिरिक्त) काहीही (झाट) वाकडे करू शकला नसता.

नाही म्हणजे, ट्रम्पच्या राज्यात अमेरिका रसातळाला गेली असेलही - नव्हे गेलीच, नाही म्हणत नाही मी - नि (अमेरिकेतल्या) कायद्याच्या राज्याचा, सुशासनाचा शाही योनिमार्ग झाला असेलही (नव्हे झालाच), परंतु, अद्याप (ट्रम्पच्या नि रिपब्लिकनांच्या बावजूद) तितकीही अधोगती झालेली नाही. (ट्रम्प पुन्हा निवडून आला असता, तर आणखी चार वर्षांत झालीही असती कदाचित, परंतु तो वेगळा मुद्दा.) ही (अद्याप तरी) अमेरिका(च) आहे, हिंदुस्थान नाही, की मोदींच्या नाहीतर ठाकऱ्यांच्या शेपटावर पाय पडला की आलीच गदा, म्हणायला. ट्रम्पला रिपब्लिकन राजकारणी घाबरत असतीलही (कारण त्यांच्याकडून याच्या शेपटावर पाय पडून याचे डोके फिरले, नि त्यांच्याबद्दल हा जर काही जाहीर वेडेवाकडे बोलला, तर मतदारांवर परिणाम होऊन त्यांचे राजकीय भवितव्य धोक्यात येऊ शकते, म्हणून), परंतु ट्विटरसारख्या खाजगी धंद्याला त्याला घाबरून राहण्याचे काहीच कारण नव्हते.

मग अगोदर का केले नाही? चांगला प्रश्न आहे. कदाचित तेव्हा तितकी गरज वाटली नसेल. कदाचित त्या वेळेस प्रकरण तितक्या थराला गेले आहे (टू वॉरंट अ पर्मनंट बॅन), असे वाटले नसेल. कदाचित त्याला बॅन करून (त्याच्या चाहत्यांच्या गोटात) जी बॅड पब्लिसिटी होईल^१ (आणि त्यामुळे धंद्यावर जो परिणाम होईल), ती रिस्क घेण्याच्या वर्थ परिस्थिती तेव्हा आहे, असे वाटले नसेल. ते काहीही असो, परंतु ते जे काही बिज़नेस डिसीजन ट्विटरने तेव्हा घेतले असेल, त्यामागील जे कॅल्क्युलस असेल, त्याचा संबंध (ट्रम्पसंबंधीच्या) राजकीय भीतीशी नसून व्यावहारिक/व्यावसायिक कारणांशी असणार, हे निश्चित.

सारांश, ट्विटर संत आहे, अथवा ट्विटरने फार मोठे धाडस अथवा सत्कार्य केले, असा माझा मुळीच दावा नाही. त्यांनी त्या त्या वेळी त्यांना जसजसे योग्य वाटले, तसे (कोल्ड, कॅल्क्युलेटेड) धंदेवाईक निर्णय घेतले, इतकेच. त्या संदर्भात धाडस, सत्कार्य, देशप्रेम, ट्रम्पला घाबरणे, मरणोन्मुख होऊन पडलेल्या जनावराच्या छाताडावर पाय ठेवणे, वगैरे सब बाता फ़िज़ूल आहेत, इतकेच सांगायचे आहे.

बाकी चालू द्या.

==========

^१ वस्तुत:, याचा अभिव्यक्तिस्वातंत्र्याशी काहीही संबंध नाही. घटनादत्त^१अ अभिव्यक्तिस्वातंत्र्य जे आहे, त्याची व्याप्ती ही केवळ सरकार त्याची गळचेपी करू शकत नाही, इतकीच आहे. थोडक्यात, लोकांच्या अभिव्यक्तिस्वातंत्र्यास बाधा न आणणे हे सरकारवर बंधनकारक आहे; खाजगी व्यक्तींवर वा व्यवसायांवर असे कोणतेही बंधन नाही. (खाजगी प्लॅटफॉर्म्स हे कोणाचेही अभिव्यक्तिस्वातंत्र्य जपण्यास बांधील नाहीत.) ट्रम्पला ट्विटरने स्वमतीने बॅन केल्यास तो सरकारी बॅन नव्हे, ट्विटरचा खाजगी बॅन आहे. ट्विटरसमान इतर ज्या खाजगी सुविधा असतील, त्या वापरायला (त्या सुविधासुद्धा जोवर त्यावर स्वमतीने बंदी आणत नाहीत, तोवर) ट्रम्प मुखत्यार आहेच. नाही तर त्याचे पित्थे असलेल्या रेडियो/टीव्ही चॅनेल्सवर, वर्तमानपत्रांतून, झालेच तर चौकाचौकात जाऊन तो बोंबलू शकतोच. ट्विटरने बंदी आणल्यामुळे (जे - कोणत्याही कारणास्तव किंवा कारणाविना - करणे हे संपूर्णपणे ट्विटरच्या अधिकारांत आहे) ट्रम्पचे अभिव्यक्तिस्वातंत्र्य हे कोणत्याही प्रकारे बाधित होत नाही.

मात्र, हॅविंग सेड दॅट, ट्विटरने बॅन केल्यावर 'अभिव्यक्तिस्वातंत्र्याची गळचेपीऽऽऽऽऽऽ!!!!!!' असा बोंबलून बोंबलून कांगावा ट्रम्प करू शकतोच. नि मग फॉक्स न्यूज़सारखे त्याचे पित्थे चॅनेल्स तो कांगावा अँप्लिफाय करून पसरवू शकतातच. नि मग त्याच्या भक्तगणात ती कल्पना (खोटी असली तरीही) पक्की बसते. त्यातून मग त्या भक्तगणाकडून होणाऱ्या ट्विटरच्या वापरावर परिणाम होऊ शकतो, ज्याने ट्विटरच्या धंद्यावर परिणाम होऊ शकतो. थोडक्यात, सब बिज़नेस का / पैसे का मामला है|

राहता राहिली गोष्ट 'जनावर मरणोन्मुख होऊन पडल्यावर'ची. ट्र्म्प आजमितीस भले ही (राजकीयदृष्ट्या) मरणोन्मुख होऊन पडलेला असेल. त्याचे भक्तगण हे कोणत्याही प्रकारे मरणोन्मुख होऊन पडलेले नाहीत. त्यामुळे, ट्रम्पला बॅन करण्याचे जे व्यावसायिक / आर्थिक दुष्परिणाम ट्विटरकरिता असू शकतात, त्यांत आजमितीससुद्धा फारसा फरक पडलेला नाही. तरीही, एकंदर परिस्थिती (बुधवारचा गोंधळ) पाहता, ते नुकसान झाले तरी बेहत्तर, परंतु यापुढे या प्रकारास आपल्याकडून (अप्रत्यक्षपणे आणि अवांच्छितरीत्या का होईना, परंतु) हातभार लागणे हे कदाचित (देशाकरिता तर झालेच, परंतु इन द शॉर्टर ऑर लाँगर रन ट्विटरकरितासुद्धा) हितावह ठरणार नाही, असे ट्विटरचालकांस वाटले असू शकेल. सांगण्याचा मतलब, 'जनावर मरणोन्मुख होऊन पडल्यावर त्याच्या छाताडावर पाय' वगैरे आर्ग्युमेंटांत दम नाही.)

^१अ पहिल्या घटनादुरुस्तीस अनुसरून.