"संदीप खरे कवी साला , मनामध्ये डाचतो आहे!"

पण "लोकप्रिय म्हणजेच वाईट (किंवा निदान "सवंग"! )" हे समीकरण कितपत बरोबर आहे?

फिलॉसॉफी ऑफ पोएट्री मधून - (संदर्भ्)

So whereas instrumental prose, such as that of philosophy, aims at a single unambiguous meaning, poetry may allow multiple meanings, and demand various interpretations. This richness of utterance is one of the reasons we value poetry; but again it is not the only reason, nor is it the case that all poetic utterances are hard to fathom. Indeed, it is remarkable how many of the most often-quoted lines of poetry are not only not in the least obscure but also free of metaphor. One thinks of Thomas Gray observing Eton schoolboys at play: “Where ignorance is bliss / ‘Tis folly to be wise.” Even Keats, whose language is typically richly suggestive and sensuous, offers the bald generality that “A thing of beauty is a joy forever.” These sentiments may or may not be persuasive in themselves – they may not even be true – but they are made memorable by being embedded in a formal arrangement of words marked by the use of rhythm and rhyme.

ॲम्बिग्युईटी ही स्पेसिफिसिटी च्या विरुद्ध दिशेने जाते असं मला वाटतं. स्पेसिफिसीटी साठी क्रायटेरिया चे अस्तित्व आणि आधार आवश्यक असतो.

I feel (not necessarily think) - लोकप्रिय म्हणजेच वाईट (किंवा निदान "सवंग"! ) हे समीकरण बऱ्याच प्रमाणावर बरोबर आहे. क्रायटेरिया (मग तो कोणताही असो) शिथील करत करत गेलं की बहुतांना प्रिय असण्याची शक्यता वाढत वाढत जाते. वेगळ्या शब्दात सांगायचं तर बहुतांना प्रिय असणं हे क्रायटेरिया नसण्याच्या जवळपास जातं. किंवा त्या दिशेने जातं. आणि क्रायटेरिया नसणं हे बरोबर असण्याच्या विरुद्ध दिशेने जातं. ( अर्थात हे सगळ्या बाबतीत ॲप्लिकेबल नाही. पण अनेक बाबतीत ॲप्लिकेबल असावं असं वाटतं. )

वर जे काही लिहिलंय ते "मला असं वाटतं" या सदरात आहे. पण मिलिंदभाय तुमच्याकडे विरुद्ध बाजूचा किंवा वेगळा युक्तिवाद/व्यू असेल तर तो ऐकायला उत्सुक आहे.

( मला सकाळी सकाळी प्रचंड चढलिये असं दिसतंय )